Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-165/2012 от 19.01.2012

Дело №33-165

Докладчик: Забелина О. А. Федеральный судья: Мальцева С. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Забелиной О. А.

Судей: Майоровой Л. В., Георгиновой Н. А.

При секретаре: Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лапочкиной Ю.С. на решение Покровского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прилипко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапочкиной Ю.С. в пользу Прилипко Е.В. заработную плату в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прилипко Е.В. отказать.

Взыскать с Лапочкиной Ю.С. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей. »

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилипко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лапочкиной Ю. С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного требования указывала, что с <дата> по <дата> она работала продавцов у ИП Лапочкиной Ю. С. Трудовой договор с ней не заключался, но она фактически приступила к своим трудовым обязанностям. С <дата> работодатель не выплачивает ей заработную плату. В связи с чем, просила суд взыскать с ИП Лапочкиной Ю. С. в её пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Лапочкиной Ю. С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что судом при рассмотрении дела было допущено отступление от принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку размер заработной платы был определен судом только на основании объяснений истицы.

Суду необходимо было произвести расчет задолженности по заработной плате из установленного минимального размера заработной платы и взыскать в пользу истицы <...> рублей.

Также суду при определении компенсации морального вреда необходимо было установить, какие именно нравственные и физические страдания были причинены Прилипко Е.В. Истцом Прилипко Е.В. не были представлены суду доказательства причинения морального вреда, а следовательно, по мнению кассатора, в компенсации морального вреда Прилипко Е.В. следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Лапочкину Ю. С. и её представителя по доверенности Ляхова С. И., поддерживающих доводы жалобы, возражения Прилипко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что <дата> и <дата> ИП Лапочкиной Ю. С. в газете « М.» было опубликовано объявление о приеме на работу продавца ( л.д. 80). Данное обстоятельство было подтверждено в суде самой Лапочкиной Ю. С. ( л.д. 66)

С <дата> Прилипко Е.В. была допущена ИП Лапочкиной Ю. С. к работе в качестве продавца. При этом трудовой договор составлен не был, но Прилипко Е.В. и Лапочкина Ю. С. устно достигли соглашения о графике работы и заработной плате- <...> рублей в сутки. Данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами ( л.д. 122-123, 146-147).

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях К.Т.П.<...>), Г.В.Д. <...>), К.Е.Ю. <...>).

Установив, что Прилипко Е.В. фактически была допущена к работе ИП Лапочкиной Ю. С., то суд пришел к правильному к выводу о том, что Прилипко Е.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ИП Лапочкиной Ю. С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Прилипко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Лапочкиной Ю. С. по <дата>, а работодателем не была выплачена Прилипко Е.В. заработная плата за период с <дата> по <дата>, доказательств обратного Лапочкиной Ю. С. не представлено, то суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате с Лапочкиной Ю. С. в пользу Прилипко Е.В.

На основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку при приеме на работу Прилипко Е.В. и ИП Лапочкина Ю. С. договорились, что за одну отработанную смену Прилипко Е.В. будет получать <...> рублей, данное обстоятельство было признано в суде самой Лапочкиной Ю. С.( л.д. 147), то суд правильно взыскал с Лапочкиной Ю. С. в пользу Прилипко Е.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями Лапочкиной Ю. С. были нарушены имущественные права истца (несвоевременная выплата заработной платы), то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лапочкиной Ю. С. в пользу Прилипко Е.В. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были также учтены обстоятельства дела.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований Прилипко Е.В. о компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда несостоятелен, поскольку в суде сама Лапочкина Ю. С. признала, что она договорилась с Прилипко Е.В. о том, что будет ей выплачивать <...> рублей за одну смену. Следовательно, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о порядке оплаты труда, данный порядок оплаты труда должен был быть применен судом и при расчете задолженности.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: