Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-67/2017;) от 24.07.2017

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.05.2018г. приговор изменен: «Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.03.2018г. в отношении Турсунова О.Т. изменить. Зачесть в срок наказания Турсунову О.Т. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 08.03.2009г. по 16.11.2010г., а также по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.01.2009г. – с 26.07 по 22.10.2008г. и по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2018г. – с 21.03.2017г. по 01.03.2018г. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск                            02 марта 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретарях Дорофеевой Н.Н., Данилиной К.А.,

с участием государственных обвинителей Дубейковской Т.В., Голубенко А.В., Берегова Р.С.,

потерпевших Ш., К.,

подсудимого Турсунова О.Т.,

защитника-адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Турсунова О.Т., <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 04.04.2003г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2018г.) по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.01.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2018г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016г.) к 2 годам лишении свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.05.2011г. условное осуждение отменено; назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужденного приговором Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2018г. по пп.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.01.2009г. к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- содержащегося под стражей с 21.03.2017г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, пп.«а»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турсунов О.Т. (Жалалхужаев А.Т.) 05 октября 2003 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь на участке местности у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры с К., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар ножом в спину, после чего скрылся с места преступления.

В результате указанных действий Турсунова О.Т. потерпевшему К. было причинено проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Он же, Турсунов О.Т. (Жалалхужаев А.Т.) в период времени с 01.11.2005г. до 28.12.2006г. договорился с М., приговор в отношении которого вступил в законную силу, о совместном хищении автомобиля «Тойота-Камри», принадлежащего Ш.

    28 декабря 2006 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, располагая информацией о нахождении Ш. вместе с принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Камри» у одного из гаражей гаражного кооператива «В.», расположенного на <адрес>, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля Ш. «Тойота-Камри», привлекли в качестве пособника преступления А., приговор в отношении которого вступил в законную силу, роль которого заключалась в предоставлении транспортного средства, на котором участники преступления будут доставлены к месту совершения преступления и на котором один из участников преступления после совершения хищения скроется с места преступления, а также в заранее обещанном сокрытии похищенного автомобиля в предоставленном А. гараже. После того, как А. доставил Турсунова О.Т. и М. к вышеуказанному гаражному кооперативу, они стали наблюдать за Ш., наводившем порядок в салоне принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Камри» у одного из гаражей.

В период времени с 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что Ш. завел двигатель автомобиля, а затем прошел в гараж через двери, расположенные в закрытых воротах гаража, Турсунов О.Т. и М. выбежали из укрытия. Далее Турсунов О.Т., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, совместно и согласованно с М., подбежал к гаражу и с помощью железного прута закрыл двери гаража, тем самым блокировал Ш. выход из гаража и лишил его возможности пресечь противоправные действия по завладению принадлежащего ему автомобиля. В это время М., выполняя отведенную ему роль, сел за руль автомобиля Ш. «Тойота-Камри» и скрылся с места преступления, перегнав похищенный автомобиль от гаражного кооператива «Волна» в гараж, расположенный на участке местности у <адрес>, предоставленный А.

После этого А., реализуя умысел на пособничество, в соответствии с заранее разработанным планом, управляя автомобилем «ВАЗ-2103», вывез Турсунова О.Т. c места преступления. Скрывшись с места преступления, Турсунов О.Т. и А. прибыли к гаражу последнего, где находился М. с похищенным автомобилем Ш., после чего автомобиль Ш. был сокрыт в предоставленном А. гараже. Похищенным автомобилем Турсунов О.Т. и М. распорядились по своему усмотрению, выплатив А. за участие в преступлении вознаграждение в сумме 7 000 руб.

В результате преступных действий Турсунова О.Т., М. и А. потерпевшему Ш. был причинен ущерб на сумму 98 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Турсунов О.Т. вину свою в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что в октябре-ноябре 2003 года после работы в баре «Пентагон», находящийся ранее на пл.Кирова г.Медвежьегорск, примерно в 23 часа пришел на остановку у бара «Ожидание», располагавшегося у здания железнодорожного вокзала г.Медвежьегорск. На машине знакомых, среди которых был И. и Э., уехал до п.Пиндуши, где тогда проживал. Никаких конфликтов между ним и К. не было.

По факту хищения автомобиля Ш. пояснил, что с сентября 2006 года до конца декабря 2007 года его не было на территории Российской Федерации.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании вина Турсунова О.Т. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

        По эпизоду причинения телесных повреждений К.:

Показаниями потерпевшего К., согласно которым в октябре 2003 года в ночное время у бара произошел конфликт, в котором участвовал он и Ц. с одной стороны и группа людей с другой, в результате чего он (К.) получил ножевое ранение в спину и оказался в больнице. Позже ему стало известно, что его порезал «Алик-узбек».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К. на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.119-121, согласно которым 04.10.2003г. примерно в 22-23 часа у бара «Ожидание» между ним, Ц. и Н. с одной стороны и 4-5 человеками южной национальности с другой произошла драка, в ходе которой ему в спину в область правой лопатки был нанесен удар острым предметом, после которого он упал на землю и практически сразу потерял сознание, придя в себя только в больнице.

Данные показания потерпевший К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.4, л.д.122-126).

Согласно показаниям свидетеля О., он знает подсудимого под именем Ж. примерно с 2004-2005 года. Он не видел, чтобы Ж. с кем-то дрался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания О. на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.98-102, согласно которым в один из дней 2003 года в ночное время он у бара «Ожидание», располагавшегося в здании железнодорожного вокзала, стал свидетелем драки между жителями г.Медвежьегорск Н., Ц., К. с одной стороны и лицами южной национальности, среди которых был Жалалхужаев Ж. по кличке «Алик-узбек» и парень по клике «Хома», с другой. Когда К. дрался с Жалалхужаевым и возможно «Хомой», к нему (К.) со спины вплотную подошел Жалалхужаев, который примерно через 2-3 секунды побежал в сторону фонтана, а Куликовский сделал несколько шагов и упал на землю. Затем кто-то сказал: «К. порезали», и он (О.) понял, что Жалалхужаев нанес К. удар в спину ножом либо иным колющим предметом. Со слов кого-то из присутствующих на месте драки он понял, что К. ранение причинил Жалалхужаев, который уехал на какой-то автомашине. Позже, когда он познакомился с Жалалхужаевым, последний рассказал, что конфликт произошел из-за оскорбления лиц южной национальности, а ножом он ударил парня в связи с тем, что тот вел себя нагло и агрессивно.

После оглашения показаний свидетель О. их не подтвердил, заявил, что оглашенные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель Е. показал, что осенью 2002-3003 года он подъехал к бару «Ожидание», который находился на железнодорожном вокзале г.Медвежьегорск. Возле бара началась драка, в которой принимали участие два человека южной национальности, одним из которых был подсудимый. Во время драки подсудимый ножом с лезвием примерно в 30см, который держал в правой руке, нанес спереди удар в область живота человеку славянской внешности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.130-133, согласно которым он видел драку между жителями г.Медвежьегорск и лицами южной национальности – Жалалхужаевым Ж. по кличке «Алик-узбек» и парнем по кличке «Хома», в ходе которой Жалалхужаев подошел к одному из парней сзади и ударил его ножом в область спины, после чего парень упал на землю. Впоследствии, после знакомства с Жалалхужаевым, последний рассказал ему, что ударил парня ножом, поскольку тот вел себя нагло и агрессивно.

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. показала, что 02.10.2001г. она со знакомыми была в баре «Ожидание», который находился на вокзале. Видела, что между К. и молодым человеком славянской национальности началась драка, в ходе которой ее ударили по лицу. Когда она сидела на скамейке, услышала фразу: «Побежали бить лиц кавказкой национальности».

Свидетель Ь. показала, что в октябре 2003 года она вместе со знакомыми была на дне рождения у ФИО73, затем ребята пошли в бар «Ожидание», который находился на вокзале, а она с ФИО73 зашла к ней домой. Примерно через 40 минут ей позвонила сестра Т. и сказала, что ее ударили. По приходу сестра рассказала, что произошла какая-то потасовка, и неизвестный парень ударил ее по лицу. От знакомых она узнала, что у них произошла потасовка с ребятами нерусской национальности. Она хотела разобраться с парнем, который ударил Т., но он вместе с двумя людьми нерусской национальности, среди которых был Жалалхужаев, сел в машину ВАЗ-2109 темного цвета и уехал. Когда она и сестра находились в ОВД, подошел К.. Она знала со слов, что ему были причинены телесные повреждения, но К. сказал, что его отпустили из больницы. Через некоторое время она узнала, что К. госпитализировали. Когда она ходила к нему в больницу, он сказал, что во время драки ему парень нерусской национальности по кличке «Алик» нанес ножевое ранение. Позже она узнала, что «Алик» - это Жалалхужаев Ж..

Согласно показаниям свидетеля q.., после своего дня рождения 03 октября она вместе с Ь. пришла в бар «Ожидание», который находился на железнодорожном вокзале, и узнала, что произошла драка, в ходе которой К. получил ножевое ранение, и его отвезли в больницу.

Допрошенный свидетель И. показал, что знает подсудимого под именем Алик, который проживал на ст.Вичка. Ранее у него (И.) в пользовании находилась автомашина ВАЗ-2109 серебристо-зеленого цвета, которой управлял Э., попавший на данном автомобиле в ДТП.

Из показаний свидетеля Э. следует, что примерно 10 лет назад он вместе со знакомыми приехал в бар «Ожидание» на автомашине ВАЗ-2109, принадлежащей И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Видел, что у бара была какая-то драка. Затем его знакомые со ст.Вичка супруги w. попросили их отвезти домой, а по пути к ним в машину подсели подсудимый, которого он знает как «Алика», и парень «Хома», которых он отвез до п.Пиндуши. Когда возвращался в г.Медвежьегорск, его стали преследовать 4 автомашины, вследствие чего с одной из них произошло ДТП, после которого он проехал в Медвежьегорский РОВД, куда чуть позже пришел потерпевший, которому были причинены телесные повреждения, и сказал, что ни он (Э.), ни его знакомые в драке не участвовали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Э. на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.164-167, согласно которым описанные им события были осенью 2003 года.

После оглашения показаний свидетель Э. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Ю. показал, что в 2003 году у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-2108 с номерным знаком «555». В один из дней 2003 года в вечернее время он подъехал на своем автомобиле к бару «Ожидание», который ранее располагался на железнодорожном вокзале г.Медвежьегорск. К нему подошли его знакомые, и кто-то попросил догнать машину ВАЗ-2109, где находился человек по имени Алик, который порезал К.. Он поехал в сторону <адрес>. Затем развернулся и уже в <адрес> его машина столкнулась с ВАЗ-2109. Через некоторое время Алик подходил к нему и требовал денег на ремонт той автомашины, с которой произошло ДТП, но он сообщил об этом брату Б., который помог уладить конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю. на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.176-179, согласно которым в преследовании автомашины ВАЗ- 2109 участвовало еще 2 машины, в одной из которых находился r.. После ДТП он проехал к зданию ОВД и видел, что из автомашины, которую он преследовал, выбежали двое парней, но Алика среди них не было.

После оглашения показаний свидетель Ю. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, содержащихся в т.4 на л.д.181-183, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что осенью 2003 года к нему обратился его двоюродный брат Ю. и рассказал, что парень по кличке «Алик-узбек» требует у него деньги за какое-то ДТП. Он переговорил с Аликом, и от брата отстали.

Согласно показаниям свидетеля Г., он отвозил своего знакомого К. в больницу от бара «Ожидание», располагавшегося на вокзале. К. держался за бок и сказал, что его в ходе драки чем-то ткнули. В этот же день, через некоторое время, он забрал К. из больницы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.184-187, из которых следует, что осенью 2003 года он забирал своего знакомого К., которому было причинено ножевое ранение, из больницы и отвозил его в милицию. По дороге К. рассказал, что у бара «Ожидание» была драка с лицами нерусской национальности, один из которых его порезал.

После оглашения показаний свидетель Г. подтвердил их в полном объеме.

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-1610 от 05.10.2003г., согласно которому 05.10.2003г. в 01 час 30 минут в дежурную часть Медвежьегорского РОВД поступило телефонное сообщение о доставлении в «Медвежьегорскую ЦРБ» К. с колото-резаной раной в области спины (т.4, л.д.74);

- заключением эксперта № от 28.10.2003г., согласно которому у К. установлено проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.5, л.д.138-139);

- заключением эксперта № от 20.10.2009г., из которого следует, что травмирующий предмет, которым было причинено телесное повреждение К., мог иметь плоскую форму с шириной на уровне погружения 1,5см, то есть не исключается причинение проникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, установленного у К. при поступлении в больницу 05.10.2003г., твердым остро-режущим (колюще-режущим) предметом (т.5, л.д.147-149);

- сведениями из ОГИБДД Медвежьегорского РОВД, согласно которым 05.10.2003г. в 01 час 15 минут на перекрестке улиц Горького-Дзержинского г.Медвежьегорск Э., управляя а/м ВАЗ-21093 г.р.з. №, совершил столкновение с а/м ВАЗ-2108 г.р.з. №, под управлением Ю. (т.4, л.д.223-224);

- заявлением О., в котором он указал о том, что Жалалхужаев нанес ножевое ранение молодому человеку по имени К., проживающему в г.Медвежьегорск (т.4, л.д.97);

- протоколом проверки показаний О. на месте, в ходе которой О. указал место, где Жалалхужаев нанес К. ножевое ранение, и рассказал об обстоятельствах совершенного Жалалхужаевым преступления (т.4, л.д.103-109);

        - протоколом очной ставки А. – О., в ходе которой А. подтвердил, что осенью 2003 года у бара «Ожидание» была драка, в которой принимал участие он и Жалалхужаев, после чего его и Жалалхужаева на автомобиле ВАЗ-2109 жителя п.Пиндуши отвезли домой (т.4, л.д.217-219).

        По эпизоду хищения имущества Ш.:

Показаниями потерпевшего Ш., согласно которым автомобиль «Тойота-Камри», 2003 года выпуска, серого цвета он приобрел за 98 000 руб. в 2004 году в г.Петрозаводск, у стадиона, где ранее был авторынок. Примерно через 7-9 месяцев автомобиль был изъят полицией, поскольку являлся «двойником» какого-то другого автомобиля. В 2006 году машину вернули на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль в гараж в п.Пиндуши к своему знакомому Л.. Прибрался в автомобиле, завел его, чтобы прогреть, и зашел в гараж. В это время услышал какой-то металлический звук, попытался выйти, но дверь гаража оказалась закрытой. Услышал, как хлопнула дверь его автомобиля, звук работающего двигателя, пробуксовки колес. Когда вышел через центральные ворота гаража, машины уже не было. При открытии больших ворот, увидел, что на двери гаража в проушине висит металлический прут длиной примерно 15см. Позвонил знакомым, чтобы сообщили в полицию и приехали. Некоторое время со знакомыми искал машину, но безрезультатно.

Из показаний свидетеля Щ. на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.185-188, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что осенью 2005 года ее сын Ш. попросил у нее 100 000 руб., чтобы приобрести автомобиль «Тойота-Камри» в г.Петрозаводск. У кого и при каких обстоятельствах сын купил автомобиль, ей не известно. Через некоторое время выяснилось, что у автомобиля какие-то проблемы с документами, вследствие чего автомобиль был у сына изъят сотрудниками милиции, но затем возвращен. 28.12.2006г. сын уехал на автомобиле, решив сделать в нем уборку. Ночью Ш. пришел домой и сообщил, что автомобиль угнали. Был введен план «Перехват», но поиски ни к чему не привели.

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным на предварительном следствии, содержащимся в т.1 на л.д.225-227, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, осенью 2005 года к ней обратилась ее знакомая Щ. и попросила у нее 100 000 руб., чтобы ее сын Ш. купил автомобиль. Она (Ч.) выполнила просьбу Щ.. Знает, что Ш. на данные ею деньги купил автомобиль «Тойота-Камри», который в декабре 2006 года угнали.

Свидетель Р. показал, что является председателем гаражного кооператива, в котором владельцы сдают свои гаражи в аренду. Со слухов знает, что из гаражного кооператива была похищена автомашина Ш..

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.221-224, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что с 2005 года он арендовал гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе «В.» по <адрес>. В декабре 2006 года он разрешил пользоваться данным гаражом своему знакомому Л.. В январе 2007 года от Ш. ему стало известно, что у него в декабре 2006 года похитили автомобиль «Тойота-Камри» в тот момент, когда он зашел в гараж, который был кем-то закрыт снаружи куском проволоки, после чего он (Ш.) услышал звук своего автомобиля, отъезжающего от гаража. Впоследствии автомобиль так и не был найден.

Свидетель Л. показал, что перед Новым годом в вечернее время он вместе с Ш. находился в гараже на <адрес>. У Ш. на тот момент была автомашина «Тойота-Камри». Он ее завел, зашел в гараж, где их закрыли. Когда открыли ворота, обнаружили, что дверь гаража закрыта на проволоку. Когда вышли, Ш. сказал, что автомашину угнали, и сообщил об этом в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.156-160, из которых следует, что 28.12.2006г. он вместе с Ш. находился в гараже. Когда Ш. завел двигатель, чтобы прогреть свою автомашину, которая находилась на улице, и зашел в гараж, он (Л.) услышал, как захлопнулась дверь гаража, и раздался металлический скрежет по воротам, и одновременно с этим послышался хлопок двери автомобиля Ш.. Ш. сразу попытался открыть ворота, но они оказались закрыты. Затем двигатель автомобиля заработал мощнее, послышался звук пробуксовки колес и звук удаляющегося автомобиля. Для него было очевидно, что автомобиль похищается. Выйдя из гаража, он обнаружил, что двери закрыты на металлический прут. У гаража он обнаружил следы обуви, которая вела к куче железа с левого торца гаражного кооператива, где было утоптанное место.

После оглашения показаний свидетель Л. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.175-178, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ее брат Ш. осенью 2005 года купил автомобиль «Тойота-Камри». В ночь на 29.12.2006г. брат позвонил ей и сообщил, что его закрыли в гараже и угнали автомобиль, и попросил позвонить в милицию, чтобы ввели план «Перехват». Она сообщила о случившемся в милицию. Позже брат рассказал, что когда он закончил делать уборку в автомобиле, который находился у гаража, и зашел внутрь, кто-то закрыл его снаружи на какой-то железный прут, и он услышал, как его автомобиль угоняют.

Свидетель Ё., чьи показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.183-184, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что в конце декабря 2006 года в ночное время на телефон Х. позвонил ее брат Ш. и сообщил, что у него угнали автомобиль «Тойота-Камри», и попросил подъехать к гаражу Л. в п.Пиндуши. Подъехав, он и Ш. решили поискать автомобиль, но не нашли, после чего он отвез Ш. в Медвежьегорский РОВД.

Согласно показаниям свидетеля Я. на предварительном следствии, содержащимся в т.1 на л.д.168-170, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце декабря 2006 года в ночное время ему позвонил его знакомый Ш. и сообщил, что у него угнали автомобиль «Тойота-Камри» и попросил приехать, чтобы помочь в розыске автомобиля. Однако он (Я.) не смог приехать, так как его не было в г.Медвежьегорск.

    Свидетель Ы. указала, что участвовала в качестве понятой при осмотре гаража, расположенного в п.Пиндуши, откуда была похищена автомашина «Тойота-Камри» серебристого цвета, принадлежащая Ш., которого кто-то закрыл в гараже.

Допрошенный в судебном заседании А. показал, что у него имелся гараж, расположенный на <адрес>, который принадлежал тете его жены. Зимой, примерно 10 лет назад, к нему обратился то ли М., то ли Жалалхужаев Ж. с просьбой дать ключи от гаража, чтобы там постояла автомашина «Тойота-Камри», принадлежащая Ш., чтобы ее потом продать на запчасти. Откуда указанная автомашина появилась у Ж., он не знает. Участия в преступлении не принимал, Ж. никаких машин не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.5-7, 26-28, 29-30, 44-46, 56-59, согласно которым в декабре 2006 года он по просьбе Жалалхужаева на автомашине тети жены отвозил последнего с Миккоевым С. к гаражу в п.Пиндуши. По пути они рассказали, что надо наказать какого-то наркомана и отобрать у него машину, и попросили разрешения, чтобы подержать похищенную автомашину у него в гараже. За эту услугу они пообещали ему денег. Он согласился, и какое-то время вместе с Жалалхужаевым и М. наблюдал за гаражом. Затем, дождавшись, когда хозяин автомашины «Тойота-Камри» серебристого цвета, ушел в гараж и оставил автомашину снаружи, М. сел в «Тойоту», а Жалалхужаев, найдя железный прут, закрыл им дверь гаража. М. уехал на похищенном автомобиле, а он (А.) отвез Жалалхужаева к гаражу тети своей жены, куда М. пригнал похищенную автомашину, которую загнали в гараж, где она находилась примерно полторы недели. Спустя некоторое время Жалалхужаев передал ему 7 000 руб. за оказанную помощь.

После оглашения показаний А. их не подтвердил, заявив, что данные показания дал под давлением сотрудников полиции и Следственного комитета.

Свидетель Ъ., чьи показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.234-235, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что в 2006 году ее тетя У. разрешила ее мужу А. пользоваться автомобилем «Жигули» и гаражом, расположенном у дома, в котором она проживала.

Допрошенный в качестве свидетеля Й. показал, что примерно 10 лет назад работал оперативным дежурным и направлял на вызов по факту пропажи автомашины в п.Пиндуши оперативно-следственную группу.

Согласно показаниям свидетеля Y. на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.210-213, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она 29.12.2006г. в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия – гаража, расположенного в кооперативе «В.» на <адрес>, от которого был похищен автомобиль «Тойота-Камри», принадлежащий Ш.. Со слов потерпевшего стало известно, что когда он прошел в гараж, неизвестные лица закрыли гараж снаружи, а затем он услышал звук своего автомобиля, отъезжающего от гаража. При осмотре были обнаружены следы протектора автомобиля, а также было много следов обуви. По результатам осмотра был составлен протокол.

Свидетель П. показал, что примерно в 2005-2006 году к нему обратились его знакомые, которых он знал по кличкам «Хома» и «Алик-узбек», и предложили посмотреть похищенный у Ш. автомобиль «Тойота-Камри», который находился в гараже в п.Пиндуши. С их разговора он понял, что автомобиль угнали они вместе с М..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.192-195, согласно которым со слов Ж., которого он знает под кличкой «Алик-узбек», ему стало известно, что в конце 2006 года Ш. был выслежен около гаража, у которого он оставил свой автомобиль, и когда зашел в гараж, его закрыли, чтобы не было возможности выйти, а машину угнали.

    После оглашения показаний свидетель П. подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании, он по просьбе своего брата П. дал ложные показания против своих знакомых «Алика» и «Хомы» о том, что якобы они совершили кражу автомашины «Камри», принадлежащей Ш.. Он расписался в протоколах, которые были предоставлены следователем Д..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.202-205, согласно которым примерно в 2002 году он познакомился с Жалалхужаевым Ж. – кличка «Алик-узбек» и А. – кличка «Хома». Зимой или весной 2007 года Жалахужаев предложил приобрести у него автомобиль «Тойота-Камри», который он вместе с А. и М. зимой 2006 года угнали у Ш.. Жалалхужаев рассказал, что они закрыли Ш. в гараже, а его машину угнали. Также он сообщил, что машина подержанная, на кузове вырезан номер, и продают они его за 200 000 руб. Позже его брат П. рассказал, что Жалалхужаев предлагал ему тот же автомобиль «Тойота-Камри», угнанный у Ш..

Данные показания свидетель Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Жалалхужаевым А.Т. (т.2, л.д.136-139).

Письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш., в ходе которой он показал место, откуда был похищен его автомобиль и рассказал о совершенном в отношении него преступлении (т.1, л.д.125-134);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ш., в ходе которого подтвержден факт очевидности для потерпевшего хищения его автомобиля (т.1, л.д.135-138);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Л., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля Ш. (т.1, л.д.161-167);

- заявлением А., в котором он сообщил о совершенном совместно с Жалалхужаевым хищении автомашины «Тойота-Камри» (т.2, л.д.1);

- протоколами проверки показаний на месте с А., в ходе которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им, М. и Жалалхужаевым А.Т. хищения автомобиля Ш. (т.2, л.д.8-21, 34-43);

- протоколами очных ставок А. с потерпевшим Ш., М., Жалалхужаевым А.Т., в ходе которых А. рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля Ш. и о роли каждого из участников преступлений (т.2, л.д.31-33, 140-144, т.3, л.д.70-74);

- протоколом очной ставки П. – Жалалхужаев А.Т., в ходе которой П. рассказал о том, что ему от Жалалхужаева А.Т. стало известно о совершенном им совместно с М. в конце 2006 года хищении автомобиля «Тойота-Камри», принадлежащего жителю г.Медвежьегорск по имени Ш., для оценки которого его пригласил Жалалхужаев в гараж, расположенный в п.Пиндуши, весной 2007 года (т.2, л.д.132-135);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Камри», 2003 года выпуска на декабрь 2006 года составила 581 000 руб. (т.5, л.д.74-77);

- заключением эксперта №, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Камри», 2001 года выпуска на декабрь 2006 года составила 522 000 руб. (т.5, л.д.100-105);

- ответом из УФСБ России по <адрес> от 16.07.2009г., согласно которому в период с 2005 года по 16.07.2009г. имели место факты пересечения Жалалхужаевым А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственной границы РФ: 11.09.2006г. и 25.06.2007г. на выезд из Российской Федерации; 20.11.2006г. и 11.12.2007г. на въезд на территорию Российской Федерации (т.5, л.д.61).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен Д., показавший, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Жалалхужаева, А. и М.. Им был выполнен необходимый объем следственных действий, направленный на установление обстоятельств произошедшего. В ходе расследования были получены признательные показания от А., с которым были проведены проверки показаний на месте, где он рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, о роли каждого из участников, кроме этого свои признательные показания А. подтвердил на очных ставках. Также были допрошены в качестве свидетелей О. и Ф., которые показания дали добровольно, самостоятельно прочитали протоколы допросов и сделали в них собственноручные записи, свои показания, изобличающие Жалалхужаева, подтвердили в ходе очных ставок, а О. также указал на место совершения преступления в ходе проверки показаний на месте. Никакого давления он ни на кого не оказывал, все следственные действия выполнены в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

К показаниям подсудимого Турсунова О.Т. о том, что он не причинял телесные повреждения К. и не похищал автомобиль Ш., суд относится критически и расценивает как способ реализации права на защиту.

Данные показания противоречат показаниям А., О., Ф. на предварительном следствии, Е. и П. в судебном заседании, письменным материалам дела, в частности, явке с повинной О., протоколу проверки показаний с ним на месте, заявлению А.

Довод Турсунова О.Т. о том, что в момент совершения преступления в отношении имущества Ш. он находился на территории Республики Кыргыстан, суд находит несостоятельным.

По ходатайству стороны защиты судом были приобщены и исследованы фотографии со свадьбы двоюродного брата Турсунова О.Т., где он присутствовал в качестве свидетеля, на которых имеется цифровое изображение даты свадьбы: 20.11.2007г., приобщен и исследован компакт-диск с записями свадьбы Турсунова О.Т. и его двоюродного брата. На компакт-диске имеются видеофайлы, указывающие, что свадьба Турсунова О.Т. состоялась 30.10.2006г., что подтвердил сам Турсунов О.Т.

Вышеизложенное не противоречит исследованным доказательствам о том, что 28.12.2006г., в день совершения хищения автомобиля Ш., Турсунов О.Т. находился на территории Медвежьегорского района, а именно: показаниям А., Ф., П., ответу из УФСБ России по Республике Карелия, согласно которому Турсунов О.Т. (Жалалхужаев А.Т.) 20.11.2006г. въехал на территорию Российской Федерации, выехав из нее лишь 25.06.2007г.

К показаниям А., О., Ф. в судебном заседании, отрицавших факты совершения Турсуновым О.Т. преступлений, суд относится критически и отдает предпочтение показаниям, данным ими на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями Е., П., Ь.

Судом исследованы указанные протоколы следственных действий, проведенных с участием А., О., Ф., из которых видно, что они соответствуют требованиям закона, все права, гарантированные законом для обвиняемого А. и свидетелей О., Ф., были соблюдены, замечаний у допрошенных лиц к содержанию протоколов не было. Перед допросом А., О. и Ф. разъяснялись последствия дачи показаний, в том числе возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них.

Кроме того, суд учитывает, что А., будучи несколько раз допрошенным на протяжении длительного времени, давал признательные последовательные показания, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания согласуются между собой и другими материалами дела. В частности, А. даны признательные показания о месте совершения преступления, действиях Турсунова О.Т., облегчающих совершение преступление (закрытие ворот железным прутом).     

Версию А., О., Ф. об оказанном в ходе предварительного расследования давлении со стороны следователя суд находит неубедительной.

Как установлено в ходе судебного заседания, А., находясь на свободе, обратился к следователю Д. с заявлением, указав в нем об обстоятельствах совершения хищения автомашины «Тойота-Камри» совместно с Жалалхужаевым и М.. Эти обстоятельства он последовательно подтверждал при последующих допросах, в том числе при проведении проверок показаний на месте и очных ставках. При этом из протоколов данных следственных действий усматривается его желание оказать содействие следствию. В день написания заявления он принял участие в следственных действиях, что отражено в материалах дела, и до самого окончания предварительного следствия давал последовательные показания о своей и Жалалхужаева ролях в совершении преступления.

О. было написано заявление, в котором сообщил о том, что является свидетелем нанесения Жалалхужаевым в 2002-2003 году ножевого ранения жителю г.Медвежьегорск по имени К.. В течение нескольких дней О. подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства при допросе и при проверке показаний на месте.

Ф. дал подробные показания, согласующиеся с обстоятельствами совершения хищения автомобиля Ш., собственноручно расписался в протоколе допроса, замечаний и дополнений не имел, данные показания подтвердил в ходе очной ставки с Жалалхужаевым А.Т. спустя более полутора месяцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что никакого давления на А., О., Ф. не оказывал. В ходе проведения следственных действий указанные лица показания дали добровольно, самостоятельно прочитали протоколы допросов и сделали в них собственноручные записи

Помимо показаний свидетеля Д., участие в следственных действиях с А. адвоката, по мнению суда, исключает возможность оказания на А. какого-либо давления. Как зафиксировано исследованными протоколами проверок показаний на месте, очных ставок А. добровольно и самостоятельно рассказывал о произошедших обстоятельствах.

Суд не может согласиться с мнением защиты о невиновности Турсунова О.Т., поскольку вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о недопустимости показаний всех допрошенных свидетелей о причастности подсудимого к нанесению ножевого ранения К., поскольку указанные лица не смогли назвать источник своей осведомленности.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Свидетели О. и Е. прямо указали на Турсунова О.Т., как на лицо, которое причинило К. ножевое ранение, свидетель Ь. ссылалась на информацию, полученную от К.

У суда нет оснований не доверять показаниям О. и Е., которые последовательно на предварительном следствии и в суде заявляли о причинении Турсуновым О.Т. ножевого ранения К., называли факты, не известные следствию, в частности, о механизме нанесения удара, его локализации, описывали орудие преступления. Оснований для оговора подсудимого О. и Е. суд не находит.

Небольшие расхождения в показаниях свидетелей относительно обстоятельств нанесения К. ножевого ранения суд объясняет давностью произошедших событий.

Утверждение защиты о том, что действия виновных лиц по факту хищения имущества Ш. нельзя квалифицировать по ст.161 УК РФ, является голословным.

На умысел подсудимого на открытое хищение имущества Ш. указывает тот факт, что при изъятии автомобиля подсудимый совместно с другими лицами предпринял меры для изоляции потерпевшего в гараже в целях исключения возможности со стороны последнего воспрепятствовать хищению и быть узнанными.

Как следует из показаний потерпевшего Ш., данных при проверке его показаний на месте и следственном эксперименте, для него было очевидным, что его автомобиль похищается.

Вопреки доводам защиты, Ш. являлся собственником похищенного автомобиля «Тойота-Камри», на которого распространяются требования ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе и который обладает всеми правами по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение в части квалификации действий Турсунова О.Т. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, - «в крупном размере». В соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является обязательным для суда.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вред здоровью К. был причинен в результате действий Турсунова О.Т.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Турсунова О.Т.:

по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Турсунова О.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует выбранное оружие – нож, нанесение удара в заднюю поверхность грудной клетки, где находятся жизненно важные органы.

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает доказанным наличие в действиях Турсунова О.Т. квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц». В судебном заседании установлено, что Турсунов О.Т. договорился о совершении хищения автомобиля Ш. с другим участником, с которым распределил роли, в дальнейшем действовал согласовано на достижение единого преступного результата.

Поскольку на момент совершения преступлений и рассмотрения дела судом действуют различные редакции Закона, суд квалифицирует действия Турсунова О.Т. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г., по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011г., как наиболее благоприятные для осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Турсунова О.Т., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Турсунов О.Т. ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением Турсунова О.Т. после совершения преступлений, позволяющих суду назначить с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом повышенной опасности действий подсудимого Турсунова О.Т., конкретных обстоятельств совершения им преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких, данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям уголовного закона о восстановлении социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Турсунову О.Т. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание личность Турсунова О.Т., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений, на менее тяжкое не имеется.

Согласно положениям п.4 и подп.6 п.13 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп.5 п.19 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом, по смыслу указанного подпункта, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как видно из материалов уголовного дела, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) указанные выше процессуальные документы отсутствовали.

Поскольку действия Турсунова О.Т. по приговору от 04.04.2003г. подпадают под действие амнистии (24 апреля 2015 года), суд не назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что преступления совершены Турсуновым О.Т. до вынесения приговора Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2018г., окончательное наказание Турсунову О.Т. назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.02.2018г. (в соответствии с положениями п.52
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».)

Отбывать наказание Турсунову О.Т., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке стст.131, 132 УПК РФ судом разрешен в отдельных постановлениях по настоящему уголовному делу.

    На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турсунова О.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона № 26 от 07.03.2011г.), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 420 от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2018г. окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со 02 марта 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.01.2009г.: с 26.07.2008г. по 22.10.2008г.; Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2018г.: с 21 марта 2017 года по 01 марта 2018 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья                                        И.Б. Писанчин