Решение по делу № 2-1436/2016 ~ М-1259/2016 от 20.05.2016

Дело N 2-1436/2016     Мотивированное решение составлено 24 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                             город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляничевой (до брака Мурашова) Н.В. к ООО «ТриоМед», ООО «Агентство туризма «Яроблтур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Беляничева (до брака Мурашова) Н.В. в мае 2016г. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед», ООО «Агентство туризма «Яроблтур» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Агентство туризма «Яроблтур» был заключен договор о реализации туристического продукта. Услуги по указанному договору оказывал непосредственно туроператор ООО «ТриоМед» (торговая марка - ВRISCO). В соответствии с договором ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по перевозке и размещению при осуществлении туристской поездки в ... в период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость услуг была оплачена истцом продавцу полностью в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении договора. Перед началом поездки в ... существенно изменилась обстановка в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, что подтверждается Указом Президента РФ от 08 ноября 2015г. N 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий». Туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию .... В связи с чем истцу вместо тура в ... ответчиком был предложен тур в ... с вылетом на ту же дату. Истец согласилась на замену тура, однако, приехав в аэропорт, обнаружила, что такого рейса самолета в ... нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вручила ООО «ТриоМед» через ООО «Агентство туризма «Яроблтур» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, и до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Агентство туризма «Яроблтур»; взыскать с ООО «ТриоМед» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Беляничева Н.В. (до брака Мурашова) Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период нахождения дела в суде, ей ответчиком ООО «Агентство туризма «Яроблтур» была выплачена сумма комиссионного вознаграждения агентства по несостоявшемуся туру в ... в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, входящая в общую цену туристского продукта по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченную истцом. В связи с этим истец уточнила свои требования, уменьшив их размер в части требования о взыскании возврата уплаченных по договору денежных средств с СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (... минус ...). В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не заявляет

о возмещении ей транспортных расходов при поездке в аэропорт. Также пояснила, что она

предъявляет требования к туроператору, а не к страховщику. К страховщику предъявлять требования истец в данном деле не намерена. Уточнила, что неустойку она просит взыскать

на основании пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение ответчиком обязательств по договору, а не на основании ст. 31 Закона.

Ответчик ООО «ТриоМед» представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», указав, что просит не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, отсутствие представителя связано с большой загруженностью и отдаленностью.

Ответчик ООО «Агентство туризма «Яроблтур», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на иск, мнения по иску не представил.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, отклонил на основании ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ходатайство ООО «ТриоМед» о привлечении соответчика по делу и рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства, признав причину неявки в суд представителя ответчика неуважительной, поскольку в ходатайстве ответчика не указано об уменьшении в будущем загруженности и отдаленности расположения ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности агентского договора в сфере оказания туристических услуг урегулированы статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

По делу следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Агентство туризма «Яроблтур», действуя от своего имени, за вознаграждение обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта у туроператора ООО «ТриоМед», страной пребывания является ..., город ..., дата заезда – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата выезда – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество ночей пребывания – ....

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор – ООО «ТриоМед» (торговая марка – BRISCO).

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта в полном объеме. ООО «Агентство туризма «Яроблтур» перечислило полученные от истца денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, туроператору ООО «ТриоМед», что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела.

В силу статьи 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с заявлением в ООО «Агентство туризма «Яроблтур», заявив турагенту о возврате туроператором ООО «ТриоМед» (BRISCO) стоимости тура в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за невозможности туроператора оказания ей безопасных услуг в связи с опубликованием Указа Президента РФ № 553 от 08.11.2015г. о запрете воздушных перевозок на территорию ... и рекомендации воздержаться от продажи туров в эту страну (л.д.22)

Однако не оказав истцу-туристу туристские услуги в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до настоящего времени туроператор не вернул истцу денежную сумму, полученную по договору о реализации туристского продукта, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Агентство туризма «Яроблтур». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после обращения истца в суд, истцу ответчиком-турагентом ООО «Агентство туризма «Яроблтур» добровольно была выплачена сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием на то, что это комиссионное вознаграждение агентства по несостоявшемуся туру истца в ....

Право истца в любое время отказаться от турпродукта предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца обратиться с иском к туроператору предусмотрено также статьей 17.4 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. При этом статьей 17.5 указанного Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено пропорциональное, а не в полном объеме, удовлетворение страховщиком требований туристов, в зависимости от количества обратившихся туристов, от общего размера подлежащих выплате денежных средств и от суммы финансового обеспечения.

С учетом изложенного в совокупности, с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма за вычетом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возвращенных истцу турагентом добровольно, то есть подлежит взысканию СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной части уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом определен срок начала исчисления неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в день неустойка 3% составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер неустойки составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (... х 3% х ...дн.). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с учетом требований изложенного пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для снижения заявленного размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу не имеется, с учетом длительного срока нарушения ответчиком прав потребителя. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки образуется менее чем за ... месяц и ... дня просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, при этом фактический срок неисполнения ответчиком обязательств в ... раз превышает указанный период времени.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996г. № 143-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, подтверждаются Указом Президента РФ № 553 от 08.11.2015г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» договор по реализации туристического продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между истцом Мурашовой (в настоящее время Беляничевой) Н.В. и ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР», подлежит расторжению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос по данному делу о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие каких-либо дальнейших негативных бы последствий для истца фактом причинения морального вреда ответчиком, но достаточно длительный период нарушения ответчиком прав истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, отвечающим критериям разумности и справедливости по данному делу, то есть требование о компенсации морального вреда удовлетворяется частично.

Кроме того, статьей 13 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с пунктом 6 данной нормы Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца факт не обращения истца к ответчику ООО «ТриоМед» с досудебной претензией. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с взыскиваемой суммы требований имущественного характера (т.е. с СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 12, 56, 57, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Беляничевой (до брака Мурашова) Н.В. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заказчиком Мурашовой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР».

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Беляничевой Н.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возврата части уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во взыскании с ответчика остальной заявленной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед»» государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова