Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2014 ~ М-281/2014 от 27.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Богдевич н.В.

при секретаре: Николаевой Т.Н.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьевой Валентины Петровны к ФИО4, ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

Истица предъявила исковые требования к ответчикам в порядке закона «О защите прав потребителей», ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком ФИО4 был заключен договор о реализации туристического продукта. Предметом договора является приобретение истцом тура в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу были выданы электронные билеты по маршруту <данные изъяты>. О том, что перелет по обратному пути следования <данные изъяты> лежит через <адрес> при выборе туристического продукта до сведения истца не доводилось. Информация об изменении маршрута перелета появилась на информационном стенде в отеле в период отдыха истца ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответчики своими действиями нарушили существенны условия договора, что привело к нарушению прав истца и право приобретения другого туристического продукта. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО6 в пользу истца стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Елизарьева В.П. исковые требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска, пояснила, что туристическим продуктом она воспользовалась, путевка ей была использована по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с нарушением ее прав, она имеет право на расторжение договора и взыскании, заявленных сумм.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял, ранее в возражениях на иск, полагал, что при реализации туристского продукта права истца нарушены не были.

Представитель ответчика ФИО6 ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что права истца при реализации туристического продукта нарушены не были, основания для расторжения исполненного договора и взыскании сумм отсутствуют, представил суду письменные возражения на иск, просил в иске истцу отказать ( приобщены к делу).

Третьи лица – ФИО10, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ( ходатайство приобщено к делу), ФИО11, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв на исковое заявление ( приобщен к делу).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда к ФИО6 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключило договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура с Елизарьевой В.П., что подтверждается копий договора о реализации туристического продукта.

По условиям договора ФИО4 приняло на себя обязательство оказать истице услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего размещение в отеле три звезды города "<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, которые истца оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате ( копия приобщена к делу).

Туроператором, непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, являлось ФИО6 (п.2.1. Договора).

Истице были выданы электронные билеты по маршруту <данные изъяты> ( копии билетов приобщены к материалам дела).

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, пояснениями истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица по договору от ДД.ММ.ГГГГ реализовала право на приобретенный ей туристический продукт на <данные изъяты>, с размещением в отеле три звезды, с размещением, проживанием в отеле, авиаперелетом, трансфером, питанием. Однако при возращении с отдыха был изменен маршрут перелета с <данные изъяты> в <адрес>, с посадкой через <адрес>, о чем истица была проинформирована туроператором на отдыхе ДД.ММ.ГГГГ года, при приобретении тура данная информация до нее не была доведена, поскольку в билетах обратный маршрут следования ДД.ММ.ГГГГ указан <данные изъяты>, без дополнительной посадки воздушного судна.

Данный факт по изменению маршрута следования с <данные изъяты>, судом установлен и не отрицается стороной ответчика, действительно обратно истица с <адрес> возвращалась в <адрес> с посадкой воздушного судна в <адрес>, авиаперевозчиком ФИО10.

Как пояснил ответчик ФИО6 и подтверждается письменным пояснением ответчика на запрос суда ( копия ответа приобщена к делу) по информации, полученной от партнеров перелет по маршруту <данные изъяты> совершался рейсом №, полетной программой данного рейса была запланирована посадка в аэропорту <адрес>, что и было осуществлено, после чего пассажиры были доставлены в аэропорт <адрес>.

Данная информация о маршруте следования через <адрес> на обратном пути при приобретении тура истцу до сведения доведена не была, доказательств стороной ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

       Поскольку судом установлено, что туроператор ФИО6 не предоставил истице необходимую и достоверную информацию об условиях путешествия по вышеуказанному договору. Ввиду неисполнения туроператором обязанности по надлежащему информированию истца о потребительских свойствах тура, невключением соответствующих сведений в договор, были нарушены права Елизарьевой В.П. на получение информации об условиях путешествия – маршруте перелета. До истицы не доведена информация о маршруте перелет с <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с посадкой в аэропорту <адрес>, доказательства об информировании истца о маршруте <данные изъяты> через <адрес> при заключении договора не имеется. Приведенные обстоятельства имели для Елизарьевой В.П. существенное значение. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пользу истца с ФИО6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о нарушении прав истца предоставлением услуг ненадлежащего качества именно ФИО6, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Елизарьевой В.П.в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени нарушения ее прав.

В части требований истца о расторжении договора на приобретение туристического продукта, взыскании суммы стоимости тура в размере <данные изъяты> рублей и неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку услуги истцу были оказаны в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, истица воспользовалась приобретенным туристическим продуктом – туром по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. с размещением в отеле три звезды, данные условия нарушены не были, договор туроператором ФИО6 исполнен перед истцом, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств. Основания для возврата денежных средств, оплаченных истцом в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный туристический продукт, отсутствуют, как не основанные на Законе. Также не имеется оснований для взыскания неустойки в пользу истца как потребителя за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке ответчиком. Истица обращалась с претензией ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу) в ФИО4 с требованием о возврате стоимости оплаченного тура в размере <данные изъяты> рублей. На данную претензию Елизарьевой В.П. ответчиком ФИО6 был дан ответ, что истица полностью воспользовалась услугами по перелету, трансферу, проживанию и питанию, все обязательства были исполнены, оснований для выплаты и компенсаций не имеется ( копия ответа приобщена к делу).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неудовлетворения прав потребителя по возврату указанной суммы в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарьевой Валентины Петровны к ФИО4, ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и неустойки в порядке Закона «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Елизарьевой Валентины Петровны к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в порядке Закона «о защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Елизарьевой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Богдевич Н.В.