Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12205/2018 от 03.09.2018

№ 4г/1-12205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 03.09.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента труда и занятости населения г. Москвы к Дубровской Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент труда и занятости населения г. Москвы обратился в суд с иском к Дубровской Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 18.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о представлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости, по которому Дубровской Л.А. выплачена сумма в размере 327000 руб. По условиям договора ответчик обязалась создать одно рабочее место и трудоустроить одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, а также направлять отчеты и документы о его выполнении. Однако свои обязательства в полном объеме ответчик не выполнила, необходимые документы, подтверждающие продолжительность работы работника не менее 12 месяцев, не представила.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. постановлено:

Взыскать с Дубровской Л.А. в пользу Департамента труда и занятости населения г. Москвы денежные средства в сумме 327000 руб., в остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Дубровской Л.А. госпошлину в доход государства в размере 6470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильиной Т.В., действующей в интересах Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.10.2011 г. между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы и Дубровской Л.А. был заключен договора № * «О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости», по условиям которого ответчику за счет средств бюджета г. Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 327000 руб.

Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался создать одно новое рабочее место и трудоустроить одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, с заработной платой работнику не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве.

Условия договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат ответчиком выполнены. 01.11.2011 г. Дубровская Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из п. 2.1.7 договора следует, что Дубровская Л.А. обязалась ежеквартально, до * числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

05.05.2014 г. Дубровская Л.А. приняла на работу работника, предоставила в Департамент труда и защиты населения г. Москвы отчетность и документы, подтверждающие начало выполнения условий договора по п. 2.1.6.

Истцом рассмотрены представленные ответчиком отчеты и установлено, что ею было создано одно рабочее место и предоставлены документы, подтверждающие трудоустройство гражданина, относящегося к категории граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Однако, документы, подтверждающие продолжительность работы работника в течение срока, указанного в п. 4.1 договора, не предоставлены, документы, подтверждающие информацию о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и выплате заработной платы трудоустроенному гражданину предоставлены частично.

Департамент труда и занятости населения г. Москвы неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнить условия п. 2.1.6. договора, предоставить отчет о трудоустроенном работнике в полном объеме, выполнить взятое по договору обязательство надлежащим образом.

Последний отчет ответчиком предоставлен по состоянию на июль 2014 года.

В связи с отсутствием отчетов о ходе выполнения обязательств по договору, ответчику 05.02.2015 г. направлена претензия о нарушении обязательств по договору и предоставлена возможность в срок до 15.03.2015 г. выполнить принятые по договору обязательства по трудоустройству гражданина в соответствии с условиями договора, предложено предоставить отчет о трудоустроенном гражданине либо возвратить на лицевой счет Департамента сумму средств субсидии в размере 327000 руб.

До настоящего времени денежные средства от ответчика на счет истца не поступили.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 103 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г. № 526-ПП «О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по договору, а денежные средства, полученные в виде государственной субсидии, использованы не по назначению и подлежат возврату в бюджет г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

К сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку регулируются специальным законодательством и, по своей сути, не относятся к денежным обязательствам в том, правовом смысле, который предусмотрен указанными положениями ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на получение субсидий за счет бюджетных денежных средств в целях реализации вопросов занятости граждан, урегулированное нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, при этом, условиями заключенного между сторонами договора взыскание указанных процентов также не регламентировано.

Взыскание госпошлины произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента труда и занятости населения г. Москвы к Дубровской Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко