Решение по делу № 2-3561/2014 ~ М-3007/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3561/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачёвой Натальи Владимировны к ООО «РУСИНВЕСТ» о понуждении совершить определённые действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лобачёва Н.В., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о понуждении совершить определённые действия, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Далее истица указывает, что пункты вышеназванного договора не в полной мере соответствовали законодательству, действующему на момент заключения договора. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ п.3.6 Договора был признан недействительным. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ п.6.3 Договора был изменён в части размера неустойки с одной трёхсотой на одну пятидесятую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Решения суда вступили в законную силу.

Далее истица ссылается на то, что, несмотря на вступившие в законную силу решения суда, ООО «РУСИНВЕСТ» не оформило дополнительных соглашений с целью приведения договора в соответствие с судебными постановлениями. Она, Лобачёва Н.В., обратилась к ответчику с заявлением об оформлении дополнительных соглашений, однако, получила ответ, в котором указано, что оформление дополнительных соглашений не требуется.

Истица просит суд: обязать ООО «РУСИНВЕСТ» оформить в письменной форме дополнительное соглашение об исключении п.3.6 и изменении п.6.3 Договора в соответствии с решениями Королёвского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «РУСИНВЕСТ» произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения; обязать ООО «РУСИНВЕСТ» в десятидневный срок после регистрации дополнительного соглашения подписать передаточный акт о передаче Лобачёвой Н.В. объекта долевого строительства; обязать ООО «РУСИНВЕСТ» перечислить Лобачёвой неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп. в десятидневный срок с момента подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства на расчётный счёт истицы в Королёвском отделении ОАО Сбербанк России; обязать ответчика оплатить издержки, связанные с рассмотрение дела. (л.д. 2-3; 14).

Представитель истицы – Игольников А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Черкаев Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСИНВЕСТ» (застройщик), с одной стороны, и Лобачёва Н.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или силами других лиц построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – две квартиры № и № в <адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену договора в срок и принять объект долевого строительств при наличии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 5.-7).

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. (п.2.4 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лобачёва Н.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п.3.6 Договора № участия в долевом строительстве, заключённого между Лобачёвой Н.В. и ООО «РУСИНВЕСТ». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 19-22)

Пункт 3.6 договора предусматривал, что помимо оплаты цены Договора, участник долевого строительства обязан оплатить следующие расходы: плату за содержание, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за электроэнергию, плату за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию квартиры, за 4 месяца вперёд, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменён п.6.3 вышеназванного договора, в части размера неустойки в размере одной трёхсотой на одну пятидесятую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 20-22)

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Лобачёва Н.В. обратилась в ООО «РУСИНВЕСТ» с заявлением об оформлении дополнительных соглашений в соответствии с решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице дан ответ, что оснований для подписания дополнительных соглашений не имеется, а объект недвижимости передан истице в одностороннем порядке в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ № 214. (л.д. 10).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу п.4.2.2 Договора долевого участия, Лобачёва Н.В., как участник долевого строительства, обязалась приступить к приёмке объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. В случае соответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, подписать акт приёма-передачи.

Согласно п.4.4 Договора, участник долевого строительства признаётся уклоняющимся от принятия объекта долевого строительства, в частности, в случае нарушения срока подписания акта приёма-передачи.

В силу п.5.2.2 Договора, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в случае уклонения последним от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный п.4.2.2 настоящего договора. (л.д. 6 об.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об обязанности участника долевого строительства принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика, а также пришли к соглашению о праве застройщика в случае уклонения участника долевого строительства от подписания акта, передать объект долевого строительства в одностороннем порядке.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что Лобачёва Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 35-37)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней Лобачёва Н.В. была обязана подписать акт приёма-передачи объекта долевого строительства при отсутствии каких-либо замечаний к характеристикам объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что каких-либо замечаний по возведённым квартирам у Лобачёвой Н.В. не имелось.

На основании изложенного, суд считает, что Лобачёва Н.В. уклонялась от подписания акта приёма-передачи, в силу чего, у ООО «РУСИНВЕСТ» имелись правовые основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого участия Лобачёвой Н.В..

Отказ ООО «РУСИНВЕСТ» от подписания дополнительных соглашений во исполнение состоявшихся судебных постановлений не препятствовали Лобачёвой Н.В. по принятию ею квартиры и использованию её по назначению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСИНВЕСТ» требования закона и договора исполнил, в одностороннем порядке составил и подписал акт приёма-передачи квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 31) и данный акт был направлен Лобачёвой Н.В. через почтовую службу. (л.д.32, 33).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о сроке окончания его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку, в договоре, заключённом между истцом и ответчиком срок действия не оговорен, данный договор прекращает своё действие с момента исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что акт приёма-передачи квартиры ООО «РУСИНВЕСТ» подписан ДД.ММ.ГГГГ года, и, следовательно, с данного момента обязательства между сторонами, возникшие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращёнными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «РУСИНВЕСТ» допустило просрочку передачи истице квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день передачи квартиры) до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания ответчиком акта приёма-передачи).

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик представил свой расчёт неустойки ( л.д. 30) и одновременно просил суд применить требования ст.333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, отсутствие каких-либо убытков у истицы, срок просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в силу чего суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> коп..

Лобачёвой Н.В. заявлены требования об обязании ООО «РУСИНВЕСТ» подписать дополнительные соглашения, зарегистрировать их в Управлении Росреестра по Московской области и подписать передаточный акт.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, законом не предусмотрена возможность подписания дополнительных соглашений по обязательствам, прекратившим своё действие, а акт приёма-передачи квартиры ООО «РУСИНВЕСТ» подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Лобачёвой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (Мри ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачёвой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу Лобачёвой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «РУСИНВЕСТ» об обязании оформить дополнительные соглашения и провести государственную регистрацию дополнительных соглашений, обязании подписать передаточный акт, взыскании неустойки в размере - <данные изъяты> коп. – Лобачёвой Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (Мри ФНС РФ № 2 по Московской области) государственную пошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева