Решения по делу № 2-157/2015 (2-2878/2014;) ~ М-2062/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 июля 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Козюченко Ю.А.,

представителя ответчика Малютина С.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засуцкого В.В. к Козюченко Ю.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л

Истец Засуцкий В.В. обратился в суд с иском к Козюченко Ю.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козюченко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Засуцкой Л.И. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Козюченко Ю.А., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составила 409 365,06 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 68 467,41 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 500 руб. Истцом также были понесены расходы на отправку телеграмм с целью извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы в сумме 294,40 руб. Засуцкий В.В. обращался к страховщику виновника ДТП - СОАО «ВСК» с претензией от 15.07.2014 с просьбой о возмещении страховой выплаты. СОАО «ВСК» возместило Засуцкому В.В. ущерб в размере 120 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 289 365,06 руб., утрату товарной стоимости в размере 68 467,41 руб., судебные расходы в размере 13 373,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материал КУСП № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козюченко Ю.А., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Засуцкому В.В., под управлением Засуцкой Л.И.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Козюченко Ю.А., нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №.

Для определения стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> истец обратился в Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости ущерба ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 409 365,06 руб. (л.д. 91-97).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 68 467,41 руб. (л.д. 14-21).

Довод ответчика и его представителя о том, что стоимость запчастей в заключение специалиста представленном истцом завышена и не соответствует реальным ценам, является несостоятельным, поскольку ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил. Справка-счет от 24.03.2015г., составленная ИП Харитоновым В.И., представленная ответчиком, не свидетельствует о том, что среднерыночные цены на момент ДТП имели стоимость, указанную в справке. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В целях получения страховой выплаты истец 16.07.2014г. направил претензию в СОАО «ВСК» приложив к ней все необходимые документы. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, в размере 120 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 16.12.2014г. истец продал автомобиль <данные изъяты> за 850 000 руб.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца продан в не восстановленном состоянии, является несостоятельным, поскольку истцом представлен акт приема-передачи ТС к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 16.12.2014г., который свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> был продан в технически исправном состоянии. Ответчик в обоснование своего довода доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства о размере фактически понесенных расходов, также является несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств того, что истец понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере меньшем, чем указано в заключение специалиста, не представлено. Отсутствие у истца документов, свидетельствующих о размере понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля, при наличии сведений о восстановлении транспортного средства и заключения специалиста о размере восстановительного ремонта, не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289 365,06 руб. (исходя из расчета 409 365,06 - 120 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо уже произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учета повреждений составляла 796 132,68 руб. Транспортное средство было продано истцом в восстановленном состоянии за 850 000 руб. Таким образом, истец продал автомобиль за цену выше, чем стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Доказательств того, что указанная стоимость ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент продажи суду не представлено. Следовательно, говорить о причинении истцу убытков в виде утраты товарной стоимости не представляется возможным. Таким образом, истцу в исковых требованиях о взыскании величины утраты товарной стоимости следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с целью его извещения о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 294,40 руб. (л.д. 13).

За услуги специалиста по определению стоимости ущерба поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы по квитанции № от 11.07.2014г. в размере 4000 руб. и по определению величины утраты товарной стоимости по квитанции № от 11.07.2014г. - 1500 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на отправку телеграммы в размере 294,40 руб. и расходы за услуги специалиста по определению стоимости ущерба в размере 4000 руб. относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу отказано, исковые требования о взыскании расходов за услуги специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в виде оформления доверенности в сумме 800 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов в настоящем деле. Согласно доверенности от 18.07.2014г. она выдана на имя Филипповой Ю.В. с широким объемом полномочий для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения дел, связанных с гражданским и административным судопроизводством, во всех судебных органах, первой, второй, надзорной инстанциях, в том числе в арбитражных судах, иных учреждениях и организациях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 800 руб.

Как следует из материалов дела, в указанном гражданском деле интересы истца в судебном заседании на основании указанной доверенности от 18.07.2014г. представляла Филиппова Ю.В.

Вместе с тем, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми Засуцкий В.В. наделил названной доверенностью своего представителя, нельзя признать расходы Засуцкого В.В. на оформление данной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Засуцкого В.В. с Козюченко Ю.А. ущерб в размере 289 365 рублей 06 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 093 рубля 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                  А.В. Васев