Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2013 (2-5017/2012;) ~ М-3653/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-1026/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Судейкиной И.А.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании ограничения доступа к Интернет – сайтам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг, законодательства об информации и противодействии деятельности организаций (проектов) С.Мавроди «МММ-2011», «МММ-2012», содержащих признаки финансовых пирамид в сети Интернет – провайдерскими организациями, расположенными на территории Октябрьского района г. Красноярска, по результатам которой выявлено, что ответчик, действуя на основании Устава и в соответствии с лицензиями, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, являясь одним из Интернет – провайдеров (операторов связи) на территории Красноярского края. В ходе проверки выявлены сайты http://www.sergeymavrody.blogspot.com, http://www.mmm-2011-sergey-mavrody.blogspot.com, http://www.//sergey-mavrodi.com, http://www.//serg-mavrodi.ms, http://www//mavrody-mmm-2011.com содержащие не только информацию о проектах, но и предложение стать его финансовым участником. В соответствии с письмом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 00.00.0000 г. № ИБ-02/29 «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет» схема финансовой пирамиды при инвестировании денежных средств, используя Интернет-технологии, полностью повторяет классическую финансовую пирамиду. При использовании данного приема инвестор получает прибыль исключительно за счет включения в игру новых инвесторов. Преступность деяний, основанных на функционировании «финансовых пирамид», неоднократно подтверждалось решениями судебных инстанций и том числе Верховным судом РФ. Экспертный совет при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках на заседании 00.00.0000 г. с участием представителей ФСФР России признал наличие признаков «финансовой пирамиды» в схеме «МММ-2011» вне зависимости от способа размещения денежных средств. На указанных сайтах содержится не только информация о проектах, но и предложение стать его финансовым участником. Сайты имеют посреднические функции и потенциальным участникам «финансовой пирамиды» обеспечивают инструктивное сопровождение поступления денежных средств от участника в систему.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска – Судейкина И.А. (по удостоверению) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направил, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по адресу: Х Х Направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Ранее по указанному адресу ответчиком был получен иск и извещение о дате предварительного судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пунктов 4,5 ст.29 Конституции РФ следует, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Ограничение доступа к информации основано на ч.3 ст.55 Конституции РФ, в соответствии с которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 00.00.0000 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 11 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в ред. от 00.00.0000 г. в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оказывает юридическим и физическим лицам услугу доступа в Интернет на территории г. Красноярска.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом акта проверки У от 00.00.0000 г. следует, что на Интернет сайтах http://www.sergeymavrody.blogspot.com, http://www.mmm-2011-sergey-mavrody.blogspot.com, http://www.//sergey-mavrodi.com, http://www.//serg-mavrodi.ms, http://www//mavrody-mmm-2011.com размещена информация, о проектах «финансовых пирамид» и предложение стать его финансовым участником.

Согласно п. 6 ст. 10 и ст. 15 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Передача информации посредством использования информационно – телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальных собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Анализируя все фактические обстоятельства в дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт доступа к сайтов, направленных на распространение информации о проектах «финансовых пирамид» и предложение стать его финансовым участником, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов….

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить.

Обязать филиалу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ограничить доступ к Интернет – сайтам: http://www.sergeymavrody.blogspot.com, http://www.mmm-2011-sergey-mavrody.blogspot.com, http://www.//sergey-mavrodi.com, http://www.//serg-mavrodi.ms, http://www//mavrody-mmm-2011.com соответственно путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

Взыскать с филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: