Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-126/2019 от 28.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года                                г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Попова Д.В.

защитника – адвоката Микелова А.А. представившей удостоверение № № и ордер № № от 18 марта 2019 года

при секретаре Шумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Д.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Попов Д.В., примерно в 22 часа <дата> года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на привокзальной площади г. Ессентуки, расположенной в районе дома <адрес> Ставропольского края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, при помощи, имеющийся при нем отвертки, путем повреждения цилиндрового механизма замка багажного отсека автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован по вышеуказанному адресу, тайно похитил из багажного отсека два портфеля, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для последнего материальной ценности, в одном из которых находились денежные средства в сумме 245 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а в другом портфеле находились документы членов семьи Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 <дата> года рождения (супруга), паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 <дата> года рождения, свидетельство о рождении на имя ФИО3 <дата> года рождения, свидетельство о рождении на имя ФИО4 <дата> года рождения, свидетельство о рождении на имя ФИО5 <дата> года рождения, сертификат «Материнский капитал» на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО5, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего Попов Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 245 000 рублей.

<дата> года следователь СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО12, с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.В. и о применении к обвиняемому судебного штрафа.

Обвиняемый Попов Д.В. согласился с прекращением уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Микелов А.А. полностью поддержал ходатайство следователя и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО14 пояснил, что первоначально в ОМВД по г. Ессентуки им было подано заявление о хищении у него 600 000 рублей. На следующий день в ходе допроса он так же сообщил о хищении у него указанной суммы. Указанная сумма денег лежала в портфеле, находящемся в багажнике его автомобиля. Данные денежные средства он возил с собой с целью приобретения строительных материалов для постройки дома. При подаче заявления о совершённом преступлении, он совершенно забыл, что в конце декабря 2018 года заказал окна для строительства дома, оплатив по квитанции 335 000 рублей. В ходе строительства дома он постоянно приобретал строительные материалы и 600 000 рублей был остаток от изначально имевшейся суммы 4 000 000 рублей. В портфель он не заглядывал по несколько недель и о том, что заказал окна, забыл. Позже, когда вспомнил, что указал неправильную сумму, сказал об этом следователю. На момент кражи в его портфеле было 245 000 рублей и именно на эту сумму ему был причинён материальный ущерб. Обвиняемый возместил, причинённый ему материальный ущерб и моральный вред в сумме 5 000 рублей. Он не возражает относительно применением к обвиняемому Попову Д.В. судебного штрафа.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела с применением к обвиняемому Попову Д.В. судебного штрафа, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, дело направить в СО ОМВД России по г. Ессентуки для проведения предварительного расследования, поскольку, в ходе предварительного расследования не установлена сумма ущерба, причинённого потерпевшему. Следовательно, имеются сомнения в правильности квалификации совершённого Поповым Д.В. преступления.

Принимая во внимание мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство составлено в соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении Попова Д.М. обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании обвиняемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Потерпевший в судебном заседании настаивал на сумме ущерба причинённого преступлением составляет 245000 рублей, и на том, что материальный и моральный вред ему полностью возмещён.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба причинённого преступлением. Претензий к Попову Д.В. как материального, так и морального характера, потерпевший не имеет.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим.

По данному уголовному делу в отношении Попова Д.В. таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Попов Д.В. впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение Попову Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия Попова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Попова Д.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела в отношении Попова Д.В. судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его погашения суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Попова Д.В., а также принимает во внимание возможность получения лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, заработной платы или иного дохода.

Избранная Попову Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к обвиняемому не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Попова Д.В. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Попову Д.В. судебный штраф в размере 20000 рублей.

Установить Попову Д.В. срок для уплаты судебного штрафа до 29 мая 2019 года.

Разъяснить Попову Д.В. , что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Попову Дмитрию Викторовичу необходимо предоставить в суд в установленный срок.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 8 банкнот Банка России, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у собственника.

Меру пресечения Попову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фролова О.В.