Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2017 ~ М-2249/2017 от 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                 Митиной Е.А.,

при секретаре                                         Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Сударева А. С. к ООО УК «Комфорт», МП г.о. Самары «ЕИРЦ» о взыскании убытков вследствие залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сударев А.С. обратился в суд с иском первоначально к ООО «УК Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: затраты на ремонт адрес в адрес, пострадавшей от затопления в размере 200 000 руб., в счет ремонта пола и стен квартиры - 30 000 руб. за косметический ремонт квартиры (всего 230 000 руб.); стоимость имущества пострадавшего от затопления квартиры: 10 000 руб. - за стол, 4 500 руб. - за ремонт стиральной машины, 15 000 руб. - за ремонт электромотора в ванной (всего 29 500 руб.); 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 60 000 руб. - неустойку; 6 000 руб. - расходы за экспертизу; 15 000 руб. – расходы за юридические услуги (всего 131 000 руб.); штраф в размере 165 000 руб., а всего- 496 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. дата. в результате аварии стояка трубопровода в жилом доме, проходящего через квартиру истца, произошло затопление его квартиры, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб Виновным в аварии является ООО «УК Комфорт», которая занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Определением суда от дата. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП. г.о. Самара «ЕИРЦ».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков: затраты на ремонт адрес в адрес, пострадавшей от затопления в размере 228 847 руб., в счет ремонта пола и стен квартиры - 30 000 руб. за косметический ремонт квартиры (всего 258 847 руб.); стоимость имущества пострадавшего от затопления квартиры: 20 683 руб. - за стол, 4 500 руб. - за ремонт стиральной машины, 24 562 руб. - за ремонт электромотора в ванной (всего 49 745 руб.); 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, в том числе, расходы на лечение в сумме 25 423 руб.; 200 000 руб. – неустойку за неполученный доход от сдачи квартиры в аренду; 6 000 руб. - расходы за экспертизу; штраф в размере 282 296 руб., а всего -846 888 руб.

В судебном заседании Сударев А.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель ответчика МП. г.о. Самара «ЕИРЦ» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что МП. г.о. Самара «ЕИРЦ» не оказывает коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома и не занимается содержанием его общего имущества, а осуществляет прием платежей за оказанные ООО «УК Комфорт» жильцам коммунальные услуги с последующим их перечислением ресурсоснабжающим организациям, соответственно, не может нести ответственность перед собственниками за ненадлежащее оказание таких услуги. Просил в иске к МП. г.о. Самара «ЕИРЦ» истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Судареву А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. (л.д. 6).

Судом установлено, что дата. произошло затопление указанной квартиры в результате утечки на стояке холодного водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, что подтверждается актом комиссии от дата. (л.д. 9).

Установлено, что управление данным многоквартирным домом, оказанием услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляет ООО «УК Комфорт».

В силу п.п. 1, 1.1., 2.2. ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела, а также пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3 установлено, что ***

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом №... об оценке рыночной стоимости прав требования, составленным ***», ***

Кроме того, истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № №... на ремонт квартиры подрядчиком ***», стоимостью ремонтных работ на сумму 228 847,75 рублей (л.д. 24-29).

В целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от дата. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) ***».

Согласно заключению эксперта ***» №... от дата., ***

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Как установлено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины управляющей организации ООО «УК Комфорт» в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, что явилось причиной аварии в системе ХВС в квартире №..., приведшей к затоплению квартиры и причинению ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, в иске к МП г.о. Самары «ЕИРЦ» следует отказать как ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ***», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Комфорт» в пользу истца убытков для устранения повреждений квартиры в виде деформации напольного покрытия в сумме 108 461,63 рублей.

Кроме того, как было установлено судом, в день аварии истцом была вызвана аварийная служба, которая для устранения последствий аварии произвела вырезку в наружных настенных панелях на кухне. Стоимость работ по устранению данных повреждений, как пояснил в судебном заседании эксперт ***» ФИО4, не включена в расчет стоимости работ, поскольку данные повреждения напрямую не были связаны с затоплением квартиры.

Между тем указанные убытки истца возникли при устранении последствий аварии на стояке ХВС, следовательно, также подлежат возмещению.

Согласно представленной смете стоимости ремонта ***» стоимость ремонтных работ для устранения повреждений настенных панелей составляет 15 318,64 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на косметический ремонт (просушку пола, обработку стен с полами антисептиком, побелку стен) на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ***» №... от дата. Указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Сударева А.С. как потребителя коммунальных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Комфорт» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку установлено, что до обращения в суд истцом направлялась ответчику претензия с требованием возмещения причиненных убытков, однако ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, имеются основания для взыскания с управляющей компании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в данном случае составит 79 390,13 рублей (108 461,63 + 15 318,64+ 30 000 + 5 000:2).

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части заявленных истцом требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец просил взыскать в его пользу стоимость пострадавшего от затопления обеденного стола -20 683 руб., расходы по ремонту стиральной машины- 4 500 руб., ремонту электромотора в ванной -24 562 руб.

Вместе с тем бесспорных и достоверных доказательств, указывающих, что данное имущество было повреждено вследствие затопления квартиры истца, в дело не представлено. Из заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» следует, что обеденный кухонный стол к осмотру не был предъявлен, в квартире на момент осмотра отсутствовал, определить причину выхода из строя стиральной машины и электромотора не представилось возможным.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату лекарств и медицинских услуг в сумме 25 423 рублей. Однако, причинно-следственная связь данных расходов с причиненным истцу повреждением имущества судом не установлена. Из представленных документов следует, что истец является инвалидом войны, имеет ряд хронических заболеваний, следовательно, заболевания, на лечение которых им были понесены указанные расходы, имелись у него до произошедшей аварии.

Истцом заявлялось также о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду вследствие невозможности проживания в ней после затопления на общую сумму 200 000 рублей. В удовлетворении данных требований, по мнению суда, также следует отказать, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и сдача имущества в аренду не является источником его дохода, а деятельность направленной на извлечение прибыли. Кроме того, не имеется оснований утверждать, что вследствие затопления жилое помещение пришло в негодность и проживание в нем невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По данному делу истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «УК Комфорт».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «УК Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 975,6 рублей.

Согласно ходатайства эксперта суд взыскивает с ООО УК «Комфорт» в пользу *** в счет оплаты услуг за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сударева А. С. к ООО УК «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу Сударева А. С. убытки в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 123 780,27 рублей, расходы на косметический ремонт в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сударева А. С. к ООО УК «Комфорт» отказать.

В удовлетворении исковых требований Сударева А. С. к МП г.о. Самары «ЕИРЦ» отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу Сударева А. С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу ***» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 975,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено датаг.

Судья /подпись/                 Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                            Секретарь: