Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2017 от 01.09.2017

Дело № 12-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года                                                                                    город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоботова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Хоботов В.П. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что хх.хх.хх г., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, на ... км. автодороги «Кола» Р-21 Прионежского района, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение требований временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, Хоботов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что совершил обгон не в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.к. действие знака прекратилось пересечением дороги «Кола» и автодороги 86К-18 ...; обгон он совершил за указанным пересечением автодорог.

Хоботов В.П. и его представитель, действующий по устному поручению заявителя, в судебном заседании не поддерживая довода, изложенного в жалобе, указали на наличие ряда сомнений в обстоятельствах совершенного административного правонарушения, что, по мнению представителя заявителя, должно повлечь прекращение производства по делу, а именно: указали на то, что Хоботов В.П. совершал опережение транспортного средства, а не обгон, т.к. доказательств обратного в материалах дела не имеется (в схеме не указано ширина проезжей части, не опрошен водитель обгоняемого транспортного средства, не указана ширина автомашины обгон которой был совершен).

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебном заседании хх.хх.хх г. настаивал на совершении заявителем административного правонарушения, указал, что заявитель на месте происшествия согласился с названным нарушением; также пояснил, что на данном участке дороги отсутствует перекресток, который отменял бы действие знака «Обгон запрещен».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения №1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт выезда Хоботова В.П. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ... от хх.хх.хх г., схемой совершения обгона, составленной инспектором ДПС, с которой Хоботов В.П. был ознакомлен, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. При составлении протокола заявитель факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что обгон был совершен после окончания зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергаются представленными доказательствами, а также пояснениями инспектора ДПС, из которых следует, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, обозначающие перекрестки и прекращающие действие дорожного знака.

Неустранимых сомнений в виновности Хоботова В.П. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наличие у заявителя иной, субъективной точки зрения на происходившие события и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о необоснованном привлечении его к ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения оспариваемого лицом судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Хоботова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. - без изменения.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова