Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2019 ~ М-1446/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1678/2019 17 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием ответчика Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Валерьевны к Смирнову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Смирнову С.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указала, что 14 декабря 2015 г. заключила с Смирновым С.В. договор займа № 3, в соответствии с которым взяла у Смирнова С.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 10 % в месяц.

Впоследствии ей стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, так как ответчик занимался незаконной предпринимательской деятельностью, выдавал кредиты под проценты населению, данная деятельность носила массовый и регулярный характер. В связи с данными обстоятельствами в отношении Смирнова С.В. 30 января 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ. По указанному уголовному делу истец была допрошена в качестве свидетеля в связи с заключенным договором займа и выплатой процентов по нему.

Указывает, что договор займа № 3 от 12 декабря 2015 г. является недействительной сделкой, так как не соответствует нормам гражданского права. У займодавца Смирнова С.В. на заключение сделок не имелось полномочий и юридических оснований.

Ссылаясь на положения статей 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор займа от 14 декабря 2015 г. № 3 недействительным.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 12 декабря 2015 г. № 3, деньги Смирновой Т.В. передал в день подписания договора. Настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Магаданского городского суда от 2 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-1117/2016 со Смирновой Т.В., Смирнова А.В., Торосянца Р.Р. в пользу Смирнова С.В. взысканы денежные средства по договору займа от 14 декабря 2015 г. № 3 в размере 1500000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что Смирнова Т.В. получила от Смирнова С.В. денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской на договоре займа.

Оспаривая сделку, истец ссылается на ее несоответствие нормам гражданского права, поскольку Смирнов С.В., по мнению истца, занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств недействительности сделки, а именно осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности.

Как следует из ответа Следственного отдела по городу Магадану от 31 мая 2019 г., в производстве следственного отдела находится уголовное дело в отношении Смирнова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вместе с тем само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о недействительности заключенной сторонами сделки и совершении Смирновым С.В. преступления, поскольку вопросы о том, имели ли место противоправные действия и совершены ли они конкретным лицом, устанавливаются приговором суда.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемый договор подписан истцом 14 декабря 2015 г., в этот же день истец получила денежные средства по договору, то с указанной даты началось исполнение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 15 декабря 2018 г.

С иском в суд Смирнова Т.В. обратилась 15 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смирновой Татьяны Валерьевны к Смирнову Сергею Владимировичу о признании договора займа от 14 декабря 2015 г. № 3 недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 24 июня 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова