Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2011 от 22.06.2011

Мировой судья Полякова В.В. № 11-355/11-19

Судебный участок № 13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.С. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее ГУП РК «Мост») о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Николаевой О.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 07 апреля 2011 года,

установил:

Николаева О.С. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что 18 апреля 2009 года ее муж Николаев С.Е., двигаясь на автомобиле «Пежо» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 551 ПА» государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Николаев С.Е. получил телесные повреждения, проходил лечение в Кингисеппской ЦРБ, автомобиль «Пежо» получил механические повреждения. Решением Кингисеппского городского суда от 13 мая 2010 года с ГУП РК «Мост» в пользу Николаева С.Е. взыскано 303777 руб. 14 коп. С ОАО САК «Энергогарант» в пользу Николаева С.Е. взыскано 121694 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2010 года решение Кингисеппского городского суда от 13 мая 2010 года оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ее супруга, Николаева О.С. обратилась в Кингисеппский филиал Московской коллегии адвокатов, где заключила соглашение с адвокатом Кондрашовым А.Н., за оказание юридической помощи ею внесено 45000 руб.

Истец просит взыскать с ГУП РК «Мост» данные расходы, как понесенные убытки и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по поводу иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Стоян В.А. и Николаев С.Е. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи исковые требования Николаевой О.С. удовлетворены частично. С ГУП РК «Мост» в пользу Николаевой О.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, в остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласна Николаева О.С., просит его изменить, взыскать в ее пользу издержки в сумме 45000 рублей, поскольку адвокатом проделан большой объем работы, рассмотрение дела длилось более 14 месяцев.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец заключила соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи и представления интересов в суде ее мужа Николаева Е.С., размер понесенных расходов составил 45000 рублей.

Исковое заявление о взыскании судебных издержек Николаевой О.С. подано одновременно с иском Николаева С.Е. о возмещении материального и морального вреда в Кингисеппский городской суд.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2009 года заявление Николаевой О.С. возвращено заявителю с разъяснением необходимости обращения к мировому судье по месту нахождения ответчика, так как в гражданском деле по возмещению ущерба и морального вреда суд разрешает вопрос о процессуальных издержках только сторон. Исковое заявление Николаевой С.Е. сводится к возмещению убытков, причиненных ей в связи с ведением гражданского дела по иску ее мужа Николаева С.Е.

В соответствии со статьей 33 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем полагаю правильным разрешение данного спора мировым судьей судебного участка № 13 города Петрозаводска.

Расходы взысканы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом особенностей данного дела применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения взысканных судом сумм не имеется. Решение мирового судьи с учетом обстоятельств дела отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 07 апреля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаевой О.С. без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова