Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 (2-2898/2015;) ~ М-2795/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «13» мая 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–275/16 по иску Дугушевой ФИО16 к Витченко ФИО17, Витченко ФИО18, Наймушиной ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Витченко ФИО20, Витченко ФИО21, Наймушиной ФИО22 к Дугушевой ФИО23, Дугушевой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Первоначально Дугушева Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Обязать Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. изменить конфигурацию крыши самовольной постройки путем обустройства односкатной крыши со скатом в сторону земельного участка № по <адрес>. Обязать Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. провести мероприятия, исключающие сток природных осадков с крыши самовольной постройки и земельного участка № по <адрес> на земельный участок № по <адрес>, вывести водоотводные трубы наружу в сторону земельного участка №. Обязать Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. не ставить к ее забору, разделяющий смежные земельные участки, листы профнастила, не затенять полисадник ее дома от солнца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок, площадью 414 кв.м. и жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Дугушевой Н.Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположены хозяйственные постройки - сарай, туалет. Ответчики Витченко С.Н., Витченко Н.А. и Наймушина В.Е. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики осуществили самовольный захват земельного участка, расположенного неподалеку от принадлежащего им жилого дома и прилегающего непосредственно к принадлежащему истцу земельному участку и без необходимого разрешения произвели строительство двухэтажного жилого дома с двухскатной крышей на расстоянии 0,3 метра от границы с земельным участком №. В связи с осуществлением самовольного строительства без разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, ответчики привлекались к административной ответственности. Самовольное строительство нарушает права истца, а именно: зимой снег сходит с двухскатной крыши ответчиков на принадлежащий ей земельный участок и крышу сарая, над которой ответчики построили второй этаж. Снег, лед ломает ее кустарники. Падающий снег и лед угрожают жизни и здоровью. Должна быть зона отведения от «своей» крыши на «свой» участок атмосферных осадков, в теплое время года осадки в виде воды с двухскатной крыши самовольной постройки также сходят на принадлежащий ей земельный участок. Необходимо водоотводные системы от самовольного строения вывести наружу в сторону земельного участка ответчика от принадлежащего ей земельного участка. На цокольной части стены, принадлежащего ей <адрес> образовалась трещина. В цокольном помещении на стене происходит откалупывание краски, также на одной из стен цокольного помещения, с двух сторон обнаружена вертикальная трещина, что подтверждается актами комиссии должностных лиц администрации Куйбышевского района г. Самары. Учитывая, что строительство жилого дома ответчики начали осуществлять на не принадлежащим им земельном участке, без разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, строение возводимое ответчиками, относится к самовольным. При этом, причиняется ущерб имуществу Дугушевой С.Н. Также ответчики приложили к ее забору листы металлического профнастила, что мешает ей в проведении ремонтных работ по восстановлению забора, а также бросает тень на растения в палисаднике, не дает им расти. Просит иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 25.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Куйбышевского района г. Самары.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. заявлено встречное требование к Дугушевой Н.Д., в котором они просят отказать Дугушевой Н.Д. в исковых требованиях по первоначальному иску. Обязать Дугушеву Т.П. и Дугушеву Н.Д. не сбрасывать снег и лед в окно ее дома с их участка. Обязать не сливать воду и ведро утреннее с <адрес> под фундамент <адрес>. Возместить в денежном эквиваленте стоимость части водоотлива, находящегося на участке №, в размере 439 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2016 года встречный иск Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Дугушевой Н.Д.

В судебном заседании представитель Дугушевой Н.Д. – Дугушева Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком и расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, обязать Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. выполнить мероприятия, исключающие сход природных осадков (снега, льда, воды) с крыши дома по адресу: <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес> в соответствии с экспертным заключением №, выполненным 10.03.2016г.-08.04.2016г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», обязать Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. провести мероприятия, исключающие сток природных осадков с крыши самовольной постройки и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, вывести водоотводные трубы наружу в сторону земельного участка №, обязать Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. не ставить к забору истца, разделяющий смежные земельные участки, листы профнастила, не затенять палисадник ее дома от солнца, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в ее пользу судебные расходы в размере 30000 руб. за проведенную экспертизу, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 30300 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании Витченко С.Н., Наймушина В.Е. доводы встречного искового заявления поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Дугушевой Т.П. отказать.

В судебное заседание ответчик Витченко Н.А. не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации в Куйбышевском районе г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск Дугушевой Н.Д. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Из материалов дела следует, Дугушева Н.Д. на основании решений Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.06.2012 г. и 10.01.2014 г. является собственником жилого дома общей площадью 86,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 414 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 11.11.1960 г., свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от 20.08.2012 г. и серии № от 14.03.2014 г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются: кадастровым паспортом земельного участка от 10.12.2013 г., проектом границ земельного участка, межевым планом от 15.11.2013 г., распоряжением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № от 02.10.2013 г. №, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 13.08.2013 г.

Витченко А.Л., Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. на основании договора купли-продажи от 15.11.2001 г. на праве общей долевой собственности по 1/8 доли каждому принадлежит жилой дом, общей площадью 55,20 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 29.11.2001 г., серии № № от 29.11.2001 г., серии № № от <дата>, серии № от <дата>, сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 21.04.2015 г. №.

ВитченкоА.Л. умер <дата>, и после его смерти наследником, принявшим наследственное имущество, является сын – ВитченкоН.А..

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки № и № по <адрес> являются смежными и имеют общую границу. На земельном участке №, ВитченкоС.Н. возвела постройку, которая в настоящее время представляет собой двухэтажное строение с конструкцией крыши. При этом постройка возведена в границах земельного участка № по <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.264 ГКРФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.41 Земельного кодексаРФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 Земельного кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодексаРФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 51 Градостроительного кодексаРФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно ст.222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.12 и ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного СудаРФ №10, Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ №22 от 29апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22); в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом со стороны ответчика.

Учитывая, что спорное строение возведено ВитченкоС.Н. без получения на это необходимых разрешений, данная постройка является самовольной.

В подтверждение обстоятельств нарушения ВитченкоС.Н. права собственности ДугушевойН.Д. на объекты недвижимости посредством возведения самовольной постройки, представителем Дугушевой представлены сообщения администрации Куйбышевского района г.Самары, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и заключение ООО«Консоль».

Из сообщений администрации Куйбышевского района г.о.Самара за период с ноября 2012года по май 2014года следует, что на земельном участке № по <адрес> возведено капитальное сооружение, фундамент которого расположен на расстоянии около 1,5метров до границы соседнего земельного участка домовладения № по <адрес> земельного участка № по <адрес> разъяснялись положения строительных норм и правил (СНиП 30?02?97) о том, что расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3?х метров, им также разъяснена ответственность за самовольное строительство и рекомендовано строить дом с отступом от границы соседнего земельного участка.

Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 5июня 2014года ВитченкоС.Н. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАПРФ (Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) с наложением штрафа (л.д.21).

Заключением ООО«Консоль», выполненным ГридневымК.Н. по результатам инженерно-технического обследования земельного участка № по <адрес>, установлено, что строительство двухэтажного строения на участке № по <адрес> ведётся с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строения – деревянного сарая лит.С, расположенного на участке №, создаёт угрозу жизни и здоровью владельцев, затрудняет пользование земельным участком № по <адрес>, нарушает их права и законные интересы.

По ходатайству представителя истца Дугушевой Т.П. определением суда от 02.03.2016 года по делу была назначена строительная экспертиза.

Заключением эксперта № от 08.04.2016г., составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» установлено, что устройство кровли возведенного на земельном участке №по <адрес> жилого дома не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 1.11 СП 28.13330.2012 относительно постройки такового к границам соседнего земельного участка № по <адрес>, техническим решением устранения выявленных нарушений является устройство снегозадерживающих барьеров на существующей кровле жилого дома и лотка для отведения ливневых вод с крыши за пределы участка № по <адрес>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования Дугушевой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности на Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В. Е. выполнить мероприятия, исключающие сход природных осадков с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок № по <адрес>, а именно: установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие барьеры, обустроить лоток для отведения ливневых вод с крыши за пределы участка № по <адрес>, а также вывести водоотводные трубы наружу в сторону земельного участка № по <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что листы профнастила затеняют земельный участок, принадлежащий Дугушевой Н.Д., истцом не представлено, экспертиза об установлении нарушений норм инсоляции не проводилась, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Витченко С. Н., Витченко Н.А., Наймушиной В. Е. в пользу Дугушевой Н. Д. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30300 рублей в равных долях по 10100 рублей с каждого.

Доводы встречного искового заявления Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дугушевой ФИО25 удовлетворить частично.

Устранить препятствия Дугушевой ФИО26 в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать Витченко ФИО27, Витченко ФИО28, Наймушину ФИО29 выполнить мероприятия, исключающие сход природных осадков с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок № по <адрес>, а именно: установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие барьеры, обустроить лоток для отведения ливневых вод с крыши за пределы участка № по <адрес>, а также вывести водоотводные трубы наружу в сторону земельного участка № по <адрес>.

Взыскать с Витченко ФИО30, Витченко ФИО31, Наймушиной ФИО32 в пользу Дугушевой ФИО33 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30300 рублей в равных долях по 10100 рублей с каждого.

Встречный иск Витченко ФИО34, Витченко ФИО35, Наймушиной ФИО36 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья