Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2011 от 28.02.2011

Уголовное дело № 1-12/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 25 марта 2011 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Мастерова Ю.М.,

подсудимых: Смирнова Н.Н., Смирнова К.А.,

защитнике: Кремлеве В.А., представившем удостоверение №, и ордера №,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Смирнов Н.Н. и Смирнов К.А., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Смирнов Н.Н. и Смирнов К.А., предварительно договорившись друг с другом, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи деталей с тракторов, пришли к помещению гаражей ОАО «Наименование», расположенных по адресу: <адрес>. Подойдя к окну бокса № Смирнов Н.Н. и Смирнов К.А. разобрали доски, которыми было заколочено окно, и проникли вовнутрь помещения гаража. Внутри помещения гаража находились три трактора марки МТЗ-80, один трактор марки Т-25, один трактор марки ЮМЗ и два трактора марки ДТ-75. Оказавшись в гараже, Смирнов Н.Н. и Смирнов К.А., с помощью принесенных с собой гаечных ключей и других инструментов, пытались похитить с данных тракторов следующие детали: 4 болта крепления задних мостов и передних бамперов, стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 160 рублей; два тумблера, стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 50 рублей; четыре швеллера, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей. Свои преступные действия Смирнов Н.Н. и Смирнов К.А. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были обнаружены сторожем ФИО1 и в последствии сотрудниками милиции. Если бы Смирнов Н.Н. и Смирнов К.А. похитили вышеуказанные детали, ОАО «Наименование» был бы причинен материальный ущерб в размере 610 рублей.

Подсудимый Смирнов Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел в <адрес>, где встретился с Смирновым К.А., и так как они вместе собирали вездеход, и для его сборки необходимы были болты, швеллера или уголки, а также ему для его автомашины нужны были тумблера, они договорились проникнуть в гаражи ОАО «Наименование». После чего Смирнов К.А. взял принадлежащие ему гаечные ключи, молоток и пассатижи. С инструментами они пришли к гаражам, где зашли со стороны окон, и он подойдя к окну бокса №, отогнул доски, которыми было заколочено окно. Далее они вдвоем пролезли в окно, в гараж, где стали скручивать болты. Они успели скрутить два болта, после чего услышали разговор на улице у окна, после чего они решили спрятаться. Он обнаружил дыру в стене бокса № в соседний бокс, и пролез в нее в соседний бокс, где спрятался под трактор, стоящий там. В дальнейшем его и Смирнова К.А. обнаружили сотрудники милиции и задержали. Пояснил, что у него имелся умысел на хищение болтов, которых им было надо в количестве 4 штук, а так же им нужны были четыре швеллера, и ему лично два тумблера. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Смирнов К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с Смирновым Н.Н., и так как они вместе собирали вездеход, и для его сборки необходимы были болты, швеллера или уголки, а также Смирнову Н.Н. для его автомашины нужны были тумблера, они договорились проникнуть в гаражи ОАО «Наименование». После чего он взял принадлежащие ему гаечные ключи, молоток и пассатижи, зубило. С инструментами они пришли к гаражам, где зашли со стороны окон, и Смирнов Н.Н. подойдя к окну бокса №, отогнул доски, которыми было заколочено окно. Далее они вдвоем пролезли в окно в гараж, где стали скручивать болты. Перед тем, как услышать разговор на улице, они успели скрутить два болта. Услышав разговор, решили спрятаться. Он спрятался в этом боксе под трактор, а Смирнов Н.Н. перелез, в дыру, в соседний бокс. Затем в бокс зашли сотрудники милиции и задержали его, а затем в соседнем боксе задержали Смирнова Н.Н. В боксе им было необходимо четыре болта, четыре швеллера или уголка, а так же Смирнову Н.Н. нужны были тумблера, про которые он говорил ему ранее. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Смирнова Н.Н. и Смирнова К.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришла сторож ФИО1 и сообщила, что в гаражи, кто-то проник. Они вместе с ФИО1 пришли к гаражам ОАО «Наименование», где обнаружили, по звуку ударов, что в боксе №, кто-то есть, после чего вызвали милицию. По приезду сотрудником милиции она открыла бокс, и в боксе был обнаружен Смирнов К.А., и в дальнейшем в соседнем боксе был обнаружен Смирнов Н.Н.. После задержания подсудимые поясняли, что им нужны были болты. Пояснила, что Смирнов Н.Н. работает <данные изъяты> в ОАО «Наименование», с работой справляется и нареканий на него не имеется. На строгом наказании не настаивает. Ущерб взыскивать не желает, так как его фактически не причинено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является помощником участкового ОВД по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о проникновение в гаражи ОАО «Наименование». После чего по сообщению дежурного, был осуществлен выезд в <адрес> к гаражам ОАО «Наименование». Вместе с ним также был водитель ФИО4. Прибыв на место, они встретили сторожа ФИО1 и ФИО2. После чего прошли к окну одного из боксов, на подоконнике которого стояла недопитая бутылка водки, и доски на окне были отведены. После чего ФИО4 и ФИО2 пошли к дверям бокса, а он с ФИО1 остались у окна. В дальнейшем ФИО4 сообщил ему, что обнаружил одного человека. Придя к дверям бокса, увидел, что в служебной машине сидит Смирнов К.А., который пояснил, что с ним был его друг. После чего, при осмотре помещения бокса, были обнаружены у одного из тракторов пассатижи, гаечные ключи и молоток, а так же обнаружена дыра в стене, в соседний бокс, в котором в дальнейшем ФИО4 был обнаружен Смирнов Н.Н.. Задержанные поясняли, что залезли в бокс, так как им нужны были гайки и тумблера. В дальнейшем задержанные были доставлены в дежурную часть.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> в ОАО «Наименование». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 16 часов 20 минут, чтобы произвести обход пока светло. В ходе обхода в боксе № услышала стук. После чего пошла к ФИО2 Вернувшись обратно к боксу вместе с ФИО2 снова услышали стук, и поэтому сообщили в милицию. По прибытию сотрудников милиции она вместе прошли к окну бокса, где она осталась вместе с одним из сотрудников, на случай если, кто-то попытается скрыться, через окно, а ФИО2 и другой сотрудник милиции пошли открывать бокс. Позднее им сообщили, что задержали одного человека, и они с сотрудником милиции прошли к дверям в бокс. Там она увидела Смирнова К.А.. При осмотре соседнего бокса был обнаружен Смирнов Н.Н.. Видела, что у одного из тракторов лежали гаечные ключи и молоток.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в ОАО «Наименование». В данной должности он состоит более 20 лет. Разбирается в устройстве колесных и гусеничных тракторов. В боксе № гаражей ОАО «Наименование» находятся пять колесных тракторов и два гусеничных трактора. Из колесных тракторов три трактора марки МТЗ-80, один марки Т-25 и один марки ЮМЗ. Оба гусеничных трактора марки ДТ-75. На каждом из колесных тракторов находится по 16 болтов. На гусеничных тракторах находится по 4 болта на каждом. Болтами обычно крепятся задние мосты и передний бампер. Считает, что 88 болтов в боксе на тракторах не имелось.

Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), согласно которого объектом осмотра являлись территория гаражей ОАО «Наименование», расположенная по адресу: <адрес>, а так же бокса № и с места происшествия изъяты бутылка водки «Тары-Бары», два следа обуви, три гаечных ключа, два зубила, два болта с гайками, молоток, пассатижи, полиэтиленовый мешок белого цвета; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого группой сотрудников в составе помощника УУМ ФИО3 и водителя ФИО4 был осуществлен выезд в гаражи ОАО «Наименование», где в боксе № был обнаружен Смирнов К.А. и в боксе № обнаружен Смирнов Н.Н.; справкой ОАО «Наименование» о нахождении в боксе № тракторов (<данные изъяты>); справкой ОАО «Наименование» расчета ущерба в размере 3970 рублей (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу три гаечных ключа, два зубила, два болта с гайками, молоток, пассатижи, полиэтиленовый мешок, бутылка водки.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает психическим расстройством легкой умственной отсталостью. Имеющееся психическое расстройство, однако, не лишало Смирнова Н.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время. Хроническим алкоголизмом, токсикоманией Смирнов Н.Н. не страдает. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает психическим расстройством легкой умственной отсталостью. Степень имеющегося психического расстройства не лишала Смирнова К.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время. Хроническим алкоголизмом, токсикоманией Смирнов К.А. не страдает. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Смирнова Н.Н. и Смирнова К.А. полностью доказанной.

Действия подсудимых Смирнова Н.Н. и Смирнова К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд, считает, что умысел на хищение 88 болтов не нашел подтверждения в судебном заседании, так как согласно показаний подсудимых им требовались болты, но им нужно было 4 болта, а кроме того согласно показаний свидетеля ФИО6 следует, что он считает, что 88 болтов могло не имеется в боксе, тем самым у подсудимых имелся умысел на хищение 4 болтов, нашел подтверждение в судебном заседании.

При определении меры наказания подсудимым Смирнову Н.Н. и Смирнову К.А., суд учитывает общественную опасность совершенного ими деяния, характер содеянного и данные о личности (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Н.Н. являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Смирнова Н.Н. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Смирнову Н.Н. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, так как подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, работает, на учете у нарколога не состоит, тяжких последствий не наступило, а так же учитывая мнение потерпевшего не настаивающей на строгом наказании, и то, что его исправление возможно без изоляции от общества, а так же считает нецелесообразным применять к Смирнову Н.Н. ограничение свободы в виду отсутствия оснований полагать, что его исправление невозможно без применения дополнительного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова К.А. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Смирнова К.А. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Смирнову К.А. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, так как подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, работает, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий не наступило, а так же учитывая мнение потерпевшего не настаивающей на строгом наказании, и то, что его исправление возможно без изоляции от общества, а так же считает нецелесообразным применять к Смирнову К.А. ограничение свободы в виду отсутствия оснований полагать, что его исправление невозможно без применения дополнительного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: три гаечных ключа, два зубила, молоток, пассатижи подлежат уничтожению, как орудия преступления, а два болта с гайками, полиэтиленовый мешок, бутылка водки подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Смирнову Н.Н. считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного Смирнова Н.Н. не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный период Смирнову Н.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Признать Смирнова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Смирнову К.А. считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного Смирнову К.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный период Смирнову К.А. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: три гаечных ключа, два зубила, молоток, пассатижи, два болта с гайками, полиэтиленовый мешок, бутылку водки – уничтожить.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.