Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-340/2014 от 24.11.2014

№ 4а-340/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                29 декабря 2014 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Голева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 25 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голева А. Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 13 января 2014 года Голев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 05 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 13 января 2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2014 года, Голев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Голев А.Ю. просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Кроме того, судьей районного суда было ограничено его право на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела проходило без его личного участия. Указал также, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе данных судей. Полагал, что рассмотрение дела произведено формально без надлежащей оценки фактических обстоятельств и представленных им доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **** в **** час. **** мин. Голев А.Ю., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Голев А.Ю. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голев А.Ю. в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голев А.Ю. также отказался.

Факт совершения Голевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых Г. и К. (л.д. 7, 8), рапортами должностных лиц полиции М., С. и Н. (л.д. 9-11), показаниями инспектора ДПС ГИБДД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области М., опрошенных мировым судьей в судебном заседании (л.д. 198), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, мировой судья правомерно признал Голева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Голевым А.Ю. административного правонарушения, недоказанности его вины, а также о том, что дело было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда формально и необъективно, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело 13 октября 2014 года в отсутствие Голева А.Ю. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания 13 октября 2014 года на 15 час. 30 мин. Голев А.Ю. извещался телефонограммой.

13 октября 2014 года в 14 час. 50 мин. от Голева А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи нахождением в ГБУЗ Владимирской области «****». В подтверждение данного факта к ходатайству была приложена справка от 13 октября 2014 года.

Ходатайство Голева А.Ю. было рассмотрено судьей районного суда, которым было указано на то, что представленные Голевым А.Ю. доказательства не свидетельствуют о его невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем его ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Голева А.Ю.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право Голева А.Ю. на судебную защиту не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела 25 июля 2014 года мировым судьей, после отмены судьей районного суда его постановления от 13 января 2014 года, а также последующее рассмотрение жалобы на постановление от 25 июля 2014 года тем же судьей районного суда, которым ранее было отменено постановление мирового судьи от 13 января 2014 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку административным законодательством каких-либо ограничений в части повторного рассмотрения дела судьей, который ранее выносил по нему соответствующее судебное постановление, не установлено.

В этой связи доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда были необоснованно отклонены ходатайства Голева А.Ю. об отводе, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части привлечения Голева А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Голева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 25 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голева А. Ю., оставить без изменения, а жалобу Голева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                        С.К. Шишкин