Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2015 ~ М-1706/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2227/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 07 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.А, к ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Исаковым А.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с ежемесячным платежом <данные изъяты> На момент подачи заявления истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате договоров с ответчиком и иными кредиторами, прожиточный минимум, определенный законодательством РФ, коммунальные платежи, итого расходов сумме <данные изъяты> в то время, как ежемесячный доход составляет в размере <данные изъяты> Причина уменьшения дохода истца – потеря дополнительного дохода. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), ответчик запрашивал и оценивал информацию о размере доходов истца, следовательно, размер доходов заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства являлись для ответчика существенными обстоятельствами. Заключая данный договор, стороны не знали и не предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца, размер которых является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. Исаков А.А. не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывают истцу в предоставлении ему заемных средств с целью оплаты проблемных кредитов. Имеющийся объем труда и рабочее время, затраченное на этот объем, не позволяет истцу найти дополнительную работу (источник дохода). Заемщик не отказывается от исполнения своего обязательства по погашению долга в полном объеме, но настоящим иском просит судебной защиты от долговой кабалы. Исаков А.А. в досудебном порядке письменно предлагал ответчику изменить договор и привести сделку в соответствии с изменившимися обстоятельствами, однако ответчик на указанное досудебное обращение ответил отказом.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Исаковым А.А. и ответчиком ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; прекратить начисление штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; установить истцу Исакову А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> необходимую к оплате в адрес ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; исключить из суммы долга еже начисленные пени и штрафы, так как истец Исаков А.А. не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком ЗАО МКБ «Москомприватбанк» свои платежные договорные обязательства, в связи с существенным изменением обстоятельств по не зависящим от истца причинам.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с изменением жизненных обстоятельств, взятые обязательства по кредитному договору не могут быть им исполнены в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из имеющейся выписки в материалах дела из «ЕГРЮЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» реорганизован в ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Исаковым А.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с ежемесячным платежом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в досудебном порядке направил ответчику ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» предложение об изменении или расторжении договора в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с уменьшением дохода, в котором просил изменить кредитный договор в форме уменьшения процентной ставки и уменьшения ежемесячного платежа до <данные изъяты> в месяц, то есть до предела, оплачиваемого родственниками и друзьями Исакова А.А.; в случае письменного (устного) отказа изменить договор, на данных условиях, расторгнуть кредитный договор путем вручения по почте соответствующего уведомления; Прекратить начисление штрафных санкций и пени, так как договорные обязательства Исаков А.А. нарушает по не зависящим от него обстоятельствам; В случае отказа в удовлетворении просьбы – прекратить любые действия по внесудебному урегулированию вопроса оплаты Исаковым А.А. просроченной задолженности и передать вопрос на рассмотрение суда в порядке искового судопроизводства.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения об изменении условий договора не достигнуто.

Существенного нарушения договора ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Приведенное выше заявление истца, в котором он просит изменить условия договора в связи с уменьшением его дохода, вызванного потерей дополнительной работы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.Действующее законодательство определяет, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении его условий стороной.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что в силу материального положения он не имеет возможности исполнить обязательства перед банком, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, безосновательны, так как ухудшение материального положения является риском истца, который он мог предвидеть получая кредит.

Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с размером процентов за пользование кредитом, графиком платежей и полной стоимостью кредита. Из материалов дела не следует, что обращение истца за кредитом было вынужденным. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении другой стороны, воспользовавшейся жизненной ситуацией заемщика для выдачи кредита, не установлено.

Требование истца об исключении из суммы долга, уже начисленных штрафных санкций, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ происходит при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа.

Право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Сведений о том, что банк предъявил истцу в судебном порядке требования о взыскании задолженности по кредиту, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд может снизить неустойку в рамках рассмотрения дела по требованию банка к заемщику о взыскании задолженности по кредиту.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Исакову А.А. к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин