Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2021 (2-10331/2020;) ~ М-10004/2020 от 16.11.2020

№ 2-478/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                     31 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Шайтанову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шайтанову М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2019г. между ООО .....» и Шайтановым М.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере ..... коп. сроком на ..... календарных дня с процентной ставкой .....% годовых от суммы потребительского займа со сроком возврат потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата потребительского займа, иные существенные условия определены общими условиями договора потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО .....» и АО «ЦДУ» заключен договор ..... уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу на ..... календарный день, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 400 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 522 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шайтанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.02.2021г.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором потребительского займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата потребительского займа включительно.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО .....» и Шайтановым М.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ...... с процентной ставкой ..... % годовых от суммы потребительского займа со сроком возврата потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО .....» и АО «ЦДУ» заключен договор № ..... уступки прав требований (цессии), на основании которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу (л.д. 12-16).

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по состоянию на ...... в общей сумме 85 800 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – размер суммы основного долга, 53 108 руб. 76 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 691 руб. 24 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 7). Вместе с тем, сумма заявленной истцом к взысканию задолженности за период с 16.01.2020г. по 21.08.2020г. с учетом оплат по договору составляет 77 400 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному договору потребительского займа суммы невозвращенного основного долга, а также суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 522 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Шайтанову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Шайтанова Михаила Андреевича в пользу акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин