Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2019 ~ М-3741/2019 от 20.05.2019

2-4513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по следующим основаниям. Между АО «АльфаСтрахование» и Сергеевой Т.В. заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №№ на а/м «<данные изъяты>», VIN №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действия договора страхования наступил страховой случай. 25.03.2018 в 22 час. 30 мин. в Ленинградской области Всеволожском р-не на подъезде к пгт. Свердлова мкр-20 км + 300 м водитель, управляя а/м «<данные изъяты>», г/н № совершил наезд на препятствие (кирпичная опора забора). В результате ДТП а/м истца получил множественные повреждения. По факту наступления страхового случая страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью урегулирования убытка. По результатам рассмотрения обращения страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Форум Авто Сервис». После произведения ремонта страхователь обнаружил множественные недостатки в качестве проделанной работы. Еще на этапе приема-передачи а/м после произведенного ремонта были обнаружены явные существенные недостатки. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований страхователю было отказано. Сергеева Т.В. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в связи с некачественным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № № требования истца в отношении ответчика были удовлетворены. В связи с тем, что право страхователя было нарушено, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от страховой премии по договору добровольного страхования. Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Тот же срок был установлен страхователем в поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией. Требования страхователя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявление о подаче исполнительного листа ко взысканию было подано ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое поступление денежных средств состоялось и того позже. Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 дня: <данные изъяты>. х 3% х 283 дн. = 603.614 руб. 97 коп. Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец указывает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, а именно в сумме 71.097 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о добровольной выплате неустойки, однако последним требования оставлены без удовлетворения. С целью сопровождения настоящего гражданского дела представителем между истцом Сергеевой Т.В. и представителем истца Галицкой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом понесены затраты в размере 7.000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71.097 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп.

Истец Сергеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сергеевой Т.В. – Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижения размера судебных расходов на представителя до 2.000 руб., просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2018 в 22 час. 30 мин. на 0 км + 300 м подъезда к Мкр-2 пгт. Свердлово во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Сергеева Т.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», совершила наезд на препятствие - кирпичную опору забора, в результате чего автомашине были причинены повреждения.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» по рискам «Полное КАСКО (повреждение, хищение)», «Несчастный случай». Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>.

Сергеева Т.В. обратилась к страховщику, который провел осмотр транспортного средства и в предусмотренный условиями договора страхования срок выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Форум Авто Сервис». После получения автомашины со станции технического обслуживания потребитель обнаружила множественные недостатки проведенного ремонта и обслуживания, некоторые были видимые.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий в связи с некачественным выполнением восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований страхователю было отказано.

Сергеева Т.В. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в связи с некачественным ремонтом.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сергеевой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеевой Т.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с диагностикой транспортного средства, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в банк о принятии на исполнение исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в отношении должника АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере страховой премии в сумме 71.097 руб. 17 коп.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, Сергеева Т.В., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования №№ сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 603.614 руб. 97 коп. (<данные изъяты>. х 3% х 283 дн.), при этом, истец правильно уменьшает размер неустойки до 71.097 руб. 17 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения до 40.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы.

С учетом взысканных в пользу истицы сумм штраф составляет 20.000 руб. 00 коп. (40.000 руб. 00 коп. : 2).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 10.000 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 5.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 1.400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1.400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сергеевой Т.В. неустойку в размере 40.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.