Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7556/2021 ~ М-6842/2021 от 04.10.2021

66RS0004-01-2021-011045-05

Дело 2-7556/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Е. К. к Габдрахимову А. Р. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от <//> в размере суммы процентов за период с мая по сентябрь 2021 в размере 450 000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 1785000 рублей, продолжить начисление процентов из расчета 6% от суммы займа в месяц до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации), конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на ответчике.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 57, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу заочным решением ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № по исковому заявлению Перетягиной Е. К. к Габдрахимову А. Р., Габдрахимову Р. Л., Габдрахимовой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены частично. Суд решил: требования удовлетворить частично. Взыскать с Габдрахимова А. Р. в пользу Перетягиной Е. К. задолженность по договору займа от <//> с учетом дополнительного соглашения от <//> в общем размере 2 320 000 рублей 00 копеек, в том числе сумму займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с сентября 2020 года по <//> в размере 720 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 750 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации 66:41:0106023:622-66/001/2017-3 от <//>, площадью 66,5 кв.м., путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Перетягиной Е. К., отказать.

Решение до настоящего времени не исполнено, сумма основного долга не возвращена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела договором займа от <//> (с учетом дополнительного соглашения от <//>) размер процентов по договору определен сторонами в размере 6% в месяц от суммы займа (составляющей 1500000 рублей), неустойка за неисполнение заемщиком обязательств установлена в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с мая 2021 по сентябрь 2021 в размере 450000 рублей продолжить начисление процентов из расчета 6% от суммы задолженности по основному долгу (составляющей 1 500 000 рублей) в месяц до фактического исполнения обязательств, неустойка за период с <//> по <//> в размере 1785000 рублей.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>)

Вместе с тем, суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку (пени) до 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 375 рублей (снижение судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на размер подлежащей взысканию государственной пошлины не влияет).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрахимова А. Р. в пользу Перетягиной Е. К. проценты по договору займа от <//> за период с мая по сентябрь 2021 в размере 450000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 200000 рублей, продолжить начисление процентов из расчета 6% от суммы займа (составляющей 1500000 рублей) в месяц, начиная с <//> до фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: