Решение по делу № 33-1386/2020 от 23.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1386

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1260/2019 по иску Прохоровой Светланы Викторовны к Берцевой Наталии Викторовне о сносе самовольной пристройки

по апелляционной жалобе Прохоровой Светланы Викторовны

по апелляционной жалобе Берцевой Наталии Викторовны

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г.

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к Берцевой Н.В. о сносе самовольного пристроя - дебаркадера, расположенного со стороны торца жилого дома по адресу: <адрес>В, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В, <адрес>. Ответчица является собственником встроенного нежилого помещения № площадью 649.7 кв.м., расположенного на 1-м этаже указанного дома, под квартирой истицы.

К данному нежилому помещению со стороны торца многоквартирного дома, под балконом квартиры истицы, пристроена самовольная незаконная конструкция - дебаркадер, через который производится погрузка и разгрузка товаров в магазин, расположенный в указанном нежилом помещении.

Прохорова С.В. полагает, что дебаркадер подлежит демонтажу, поскольку возведен в нарушение санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, без получения согласия истицы как собственника вышерасположенного жилого помещения на его возведение, в отсутствие решения собственников многоквартирного дома на использование общего имущества собственников, в том числе земельного участка. Установленный дебаркадер под балконом квартиры истца нарушает нормы пожарной безопасности, так как перекрывает эвакуационный пожарный выход, отсутствует возможность эвакуации в случае возникновения чрезвычайной ситуации через предусмотренную проектом многоквартирного дома пожарную лестницу на балконе <адрес>. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, просит снести самовольный пристрой к дому(л.д.3-6 т.1).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Прохоровой С.В. отказано (л.д.97а,98-107 т.2).

В апелляционной жалобе Прохорова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.130-132 т.2).

В апелляционной жалобе Берцева Н.В. ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда, исключении из мотивировочной части указания: «дебаркадер был возведен на земельном участке после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию», «суд считает, что установлены нарушения прав истца как собственника жилого помещения, так как на оборудование дебаркадера с его присоединением к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома согласие всех собственников до реконструкции получено не было, что подтверждается ответом управляющей компании - ООО «ЦКО УК Партнер» и не оспаривалось стороной ответчика».

Указала, что данные выводы не основаны на материалах дела, так как площадка, на которой оборудован металлический дебаркадер, по проекту является входной группой, предназначенной для обслуживания только одного нежилого помещения ответчицы, и изначально не относилась к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем согласие всех собственников на возведение дебаркадера не требуется, дебаркадер установлен в границах существующей входной площадки, а не на земельном участке и отражен в технической документации (л.д.140-142 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы Берцевой Н.В. поддержал, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Берцева Н.В. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прохорова С.В. является собственником 8/10 долей <адрес>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Берцевой Н.В. (ответчик по делу) (л.д.9-13,30-31,197 т.1). Несовершеннолетним ФИО15 и ФИО9 принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.30-31 т.1)

Берцева Н.В. является собственником нежилых помещений № общей площадью 649,7 кв.м., расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-н, №, заключенных с ООО «Парнас-2001» и дополнительных соглашений к ним (л.д.106-110 т.1).

Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.9-14 т.2).

На первом этаже многоквартирного жилого дома изначально были запроектированы встроенные нежилые помещения, что подтверждается техническим паспортом и проектной документацией на многоквартирный жилой дом (л.д.159-171,172-174 т.1).

На 1-м этаже указанного многоквартирного дома располагались нежилые помещения №, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были объединены собственником Берцевой Н.В. с присвоением № (л.д.103,104-105 т.1).

Принадлежащее ответчику нежилое помещение 1/10 площадью 649,7 кв.м., расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома и частично (помещение 1/6) под квартирой №, принадлежащей истцу Прохоровой С.В.

Первоначально земельный участок по адресу: <адрес> был образован и предоставлен Берцевой Н.В. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> за №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате раздела ранее учтенного земельного участка площадью 4058 кв.м. с разрешенным использованием: многоквартирные многоэтажные жилые дома (фактически занимаемый нежилыми помещениями), образовано несколько участков, в том числе земельный участок площадью 3741 кв.м., площадью 317 кв.м., по <адрес>, фактически занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями), с предоставлением указанных участков ответчику в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208 т.1).

21.11.2012 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Берцевой Н.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях договора аренды земельный участок из категории земли населенных пунктом площадью 3741 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:34:0304017:1297 с разрешенным использованием: многоквартирные многоэтажные жилые дома и впоследствии расторгнут по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-195,195 т.1).

На основании предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Берцева Н.В. сдала в аренду принадлежащие ей нежилые помещения № АО «Тандер» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-95 т.1).

В арендованном нежилом помещении размещен магазин «Магнит», осуществляющий продажу продовольственных товаров, магазин «Живое пиво» на основании договора аренды недвижимого имущества (части помещения площадью 61 кв.м) № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ИП ФИО10 (субарендатор) (л.д.122,221-233 т.1).

Согласно техническому паспорту БТИ на нежилое встроенное помещение 1/6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время часть помещения 1/10), то есть до ввода МКД в эксплуатацию, данное помещение состояло из помещения 92.2. кв.м. с выходом и площадки 24,2 кв.м. (л.д.113,116 т.1). То есть, данная площадка предназначена для обслуживания нежилого встроенного помещения ответчицы и обустройства входной группы.

ДД.ММ.ГГГГ Берцева Н.В. как собственник арендуемого нежилого помещения в рамках предварительного договора аренды дала согласие АО «Тандер» на благоустройство входной группы в нежилом помещении №, а именно установку дебаркадера (л.д.96 т.1), а также, являясь собственником <адрес>, ответчица дала согласие АО «Тандер» на монтаж дебаркадера под квартирой № при условии его установки с кровлей ниже отметки пола балкона квартиры (л.д.97 т.1).

Акционерным обществом «Тандер» было выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить (организовать) возможность выхода из <адрес> через эвакуационный люк балкона и дебаркадер (л.д.98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» заключило договор подряда на проведение ремонтных работ № № с ООО строительная компания «МИР-СТРОЙ» (234-248 т.1).    

ДД.ММ.ГГГГ между Берцевой Н.В. и АО «Тандер» подписан акт приема-передачи по установке дебаркадера (металлической конструкции) над входной группой нежилого помещения № по адресу: <адрес> (л.д.34 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Берцева Н.В. подтвердила свое согласие на установленный АО «Тандер» дебаркадер на входной группе нежилого помещения №, под квартирой № в <адрес> в <адрес>, принятого по акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.99).

Из представленного в материалы дела досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы в строительстве» ФИО11, следует что крытая погрузочно-разгрузочная площадка, пристроенная с торца здания для обслуживания нежилого помещения 1/10 по адресу: <адрес> и выполненная из металлоконструкций, является строением «закрытого дебаркадера» для обслуживания нежилого помещения 1/10. Данное строение не является капитальным строением и может быть отнесено к движимым вещам и к временным сооружениям (л.д.35-41 т.2).

При обосновании сделанного вывода эксперт указал, что исследуемое строение не имеет собственного фундамента, жестко не связано с землей, металлические опорные стойки дебаркадера опираются на бетонную поверхность существующей отмостки и существующей площадки, строение может быть разобрано и перенесено на другое место (л.д.41 т.2).

БТИ Информцентр в выданной ДД.ММ.ГГГГ справке № также подтвердило, что прилегающий к нежилому встроенному помещению дебаркадер не является объектом капитального строительства (л.д.35 т.1).

Таким образом, судом на основании оценки доказательств установлено, что погрузочно-разгрузочные работы в магазине «Магнит» производятся через закрытый дебаркадер (металлическую конструкцию), расположенный с торца дома, под окнами <адрес>.

Наличие закрытого дебаркадера не оспаривается стороной ответчика.

Дебаркадер установлен таким образом, что люк в полу балкона <адрес> открывается внутрь дебаркадера, перекрытие является одновременно полом на балконе в <адрес> потолком дебаркадера.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО12, проведенный ремонт площадки, примыкающей к нежилому встроенному помещению 1/6, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

При проведении экспертом осмотра выявлено, что в результате проведенного ремонта площадь объекта не изменилась, ширина проезда не уменьшилась, расстояние между соседними строениями не уменьшилось, степень огнестойкости здания и площадки не изменилась (л.д.131-140 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, выполнивший в досудебном порядке указанное исследование, показал, что люк в полу балкона является аварийным выходом, внутри дебаркадер ничем не загроможден; дебаркадер обшит металлопрофилем по металлическому каркасу, данный материал не является горючим; для проезда предусмотрено 4 метра, рядом с дебаркадером имеется достаточно место для проезда, в том числе пожарной машины. До возведения дебаркадера на его месте была входная группа (л.д.80 т.2).

Из ответа ГУ МЧС по Воронежской области от 08.10.2019 на обращение Прохоровой С.В. следует, что по результатам изучения обращения с выходом на место установлено, что открывание люка на лоджии истицы не затруднено каким-либо оборудованием и предметами (л.д.85 т.2).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

Таким образом, возведенный с торца дома закрытый дебаркадер соответствует вышеуказанным санитарно-эпидемиологическим требованиям, возведен для производства погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации нежилого помещения, изначально предусмотренного проектной документацией на многоквартирный жилой дом.

Установив на основе оценки доказательств, что дебаркадер из металлоконструкций является временным сооружением, представляет собой «закрытый дебаркадер» для проведения погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации встроенного нежилого помещения, возведен ответчиком до приобретения истицей квартиры, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требования пожарной безопасности не нарушены, данная металлоконструкция не имеет своего фундамента и опирается на поверхность существующей отмостки и площадки, предусмотренной проектной документацией, положения статьи 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) дебаркадера, поскольку права истицы действиями ответчика не нарушены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Изложенный в жалобе довод о нарушении прав истицы возведением дебаркадера без ее согласия основанием к отмене решения не является, поскольку предыдущим собственником <адрес> (ее правопредшественником) было дано согласие на возведение дебаркадера, он был возведен до момента приобретения истицей квартиры в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за месяц до заключения договора) металлическая площадка на металлических столбах площадью 24,2 кв.м. уже существовала (л.д.35 т.1).

Довод истицы о том, что она не осматривала квартиру на момент заключения договора купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку истица, как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и с достаточностью степенью осмотрительности, не могла не узнать о наличии под балконом входной группы с дебаркадером.

Вместе с тем, проверяя довод истицы о наличии основания для возложения на ответчицу обязанности по сносу дебаркадера по мотиву его возведения без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию с использованием общего имущества и земельного участка, районный суд пришел к выводу о том, что такое нарушение действительно имеет место, и отклонил его лишь по мотиву того, что Берцева Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не возводила спорный дебаркадер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении прав истца возведением дебаркадера без согласия собственников многоквартирного дома на его оборудование с присоединением к общему имуществу собственников до реконструкции, исходя из следующего.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судебной коллегией на основе исследования и сравнительного анализа технической и проектной документации, приложения к договору долевого участия №-н от ДД.ММ.ГГГГ (план нежилого встроенного помещения №) установлено, что приобретенное Берцевой Н.В. нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, было изначально запроектировано в конструкции дома как нежилое, на плане у нежилого встроенного помещения предусмотрена площадка для обслуживания нежилого помещения, в период с даты постройки дома, отражения в технической документации БТИ, до сдачи дома в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности ответчицей, у нежилого помещения №, имеющего отдельный вход, уже имелась входная группа, в техническом паспорте БТИ на нежилое встроенное помещение 1/6, принадлежащее ответчице, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ввода дома в эксплуатацию, обозначена площадка входной группы площадью 24.2 кв.м. (1,81 +1,77):2 х13.53) (л.д.113-116 т.1).

При таких обстоятельствах входная площадка, изначально предусмотренная в проекте для обслуживания встроенного нежилого помещения, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из представленных по делу доказательств, в том числе экспертных исследований следует, что закрытый дебаркадер является временным сооружением из металлоконструкций на месте существующей отмостки и площадки, при его возведении не изменены параметры объекта капитального строительства, не затронуты несущие строительные конструкции, его оборудование не может быть квалифицировано как реконструкция МКД, соответственно, в рассматриваемом случае не требуется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Поскольку дебаркадер не имеет собственного фундамента, опорные стойки дебаркадера опираются на бетонную поверхность существующей отмостки и площадки, не относящейся к общему имуществу, в результате оборудования дебаркадера ширина проезда не уменьшилась (л.д.135 т.1), оснований для постановки вывода о самовольном занятии ответчиком земельного участка судебная коллегия не усматривает.

Представленные по делу доказательства опровергают довод истицы об использовании ответчиком общего земельного участка собственников многоквартирного жилого дома, в том числе тротуара, поскольку площадь оборудованного дебаркадера 24.2 кв.м., возведенного на существующей площадке полностью совпадает с размером запроектированной площадки входной группы 24.2 кв.м., относящейся к нежилому помещению ответчицы и предназначенной только для его обслуживания.

При таких обстоятельствах суждения суда «суд считает, что установлены нарушения прав истца как собственника жилого помещения, так как на оборудование дебаркадера с его присоединением к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома согласие всех собственников до реконструкции получено не было получено, что подтверждается ответом управляющей компании - ООО «ЦКО УК Партнер» и не оспаривалось стороной ответчика» подлежат исключению из мотивировочной части решения, как не основанные на материалах дела.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на существо принятого решения, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения не являются и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Поскольку дебаркадер был возведен после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что дебаркадер был возведен на земельном участке после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г. по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения суда « суд считает, что установлены нарушения прав истца как собственника жилого помещения, так как на оборудование дебаркадера с его присоединением к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома согласие всех собственников до реконструкции получено не было получено, что подтверждается ответом управляющей компании - ООО «ЦКО УК Партнер» и не оспаривалось стороной ответчика».

Апелляционную жалобу Прохоровой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: