Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8374/2014 от 04.04.2014

Судья: Павлова И.М. дело № 33-8374/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Маргарян В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Тегина Дмитрия Аркадьевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Тегина Дмитрия Аркадьевича к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов за устранение дефектов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - Колосова И.С., Тегина Д.А.,

установила:

Тегин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и с учетом уточнения исковых требований просит в связи с нарушением прав потребителя взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку за период с 09.01.2013 года по 23.10.2013 года в размере 812885 руб., расходов за устранение дефектов 40000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 29.03.2011 г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Панковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 363-ЦД-08-820/29-03 по которому ответчик обязался передать Панковой А.В. объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г. Права истца по данному Договору переданы истцу на основании Договор уступки № 363-ЦД-08-820/29-03/УСТ от 24.09.2012 года.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан лишь 23.10.2013 года.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения по договорам имеется, но она произошла не по вине ответчика, а связана с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком; указал на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, завышение размера морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Тегин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.03.2011 г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Панковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 363-ЦД-08-820/29-03 многоквартирного жилого дома.

Договора долевой взнос в сумме 5131850 руб. застройщику оплачен.

Срок передачи квартиры установлен п. 1.4 Договора не позднее 31.12.2012 года.

24.09.2012 года между Панковой А.В. и Тегиным Д.А. заключен Договор уступки № 363-ЦД-08-820/29-03/УСТ, предметом которого является квартира, в отношении которой истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства на основании Договора.

25.12.2012г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Также установлено, что 30.01.2013г. сторонами была подписана Дефектная ведомость с указанием всех имеющихся недостатков, в числе которых - дефект полов, который подлежали устранению в течение двух недель (л.д. 31).

Ответчик в срок до 14.02.2013г. и до настоящего времени дефект полов не устранил.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания затраченной суммы на устранение дефектов в размере 40000 рублей, суд исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения данных расходов.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, полагает данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой также указывается в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: