Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2011 (2-2177/2010;) ~ М-1976/2010 от 29.11.2010

                                                                            Дело № 2-115/2011

РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           18 февраля 2011 года                 г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Себельдина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотной Е.И. к открытому страховому акционерному обществу «И» и Богданевичу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заворотная Е.И. обратилась в Железногорский городской суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «И» (далее ОАСО «И») и Богданкевичу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 27 марта 2010 года в 20 часов 50 минут ответчик Богданкевич Е.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21100» в районе дома №... по <адресу 1> не уступил дорогу ей, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на нее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к среднему вреду здоровья. Виновным в причинении ей телесных повреждений был признан ответчик Богданкевич Е.М.. Постановлением по делу об административном правонарушении Богданкевич Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении и была нетрудоспособна с 27.03.2010г. по 23.06.2010г. Она просит взыскать с ответчика Богданкевича Е.М. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика ОСАО «И» в лице филиала в г. Красноярске в ее пользу утраченный заработок в размере 32 076, 20 руб..

В судебном заседании истец Заворотная Е.И. настаивала на своих требованиях. При этом пояснила, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжесть. Она лечилась в КБ-№..., наблюдалась у травматолога. В связи с травмой, испытывала физические страдания, вынуждена была переносить лечебные процедуры, испытывала неудобства при выполнении домашних обязанностей и обслуживании себя. Ситуация усугублялась тем, что она проживает одна, помощников у нее нет. В связи с нетрудоспособностью она потеряла заработок. Она настаивает на требованиях, просит их удовлетворить.

Представитель истцов Кошель А.Н. (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержал требования своей доверительницы, по указанным в иске основаниям просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «И» в судебном заседании не присутствовал. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В своем отзыве на иск представитель ответчика Чевтаева О.А. (полномочия по доверенности) указала, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ими с Богданкевичем Е.М.. Богданкевич Е.М. допущен к управлению транспортным средством. От истца Заворотной Е.И. заявление о страховой выплате не поступало, поэтому страховой компанией этот вопрос не рассматривался. Законом ограничен размер возмещения в связи с повреждением здоровья 160 000 рублей. Они просят в иске отказать, потерпевшей обратиться в страховую компанию за получением возмещения в установленном законом порядке. Они считают, что не подлежат возмещению со страховой компании и судебные издержки, так как страховая компания не производила отказ в страховой выплате.

Ответчик Богданкевич Е.М. заявленные требования признал частично. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик в судебном заседании пояснил, что при движении из-за автомобиля идущего впереди его автомобиля, не увидел Заворотную Е.И., переходящую дорогу на пешеходном переходе. Вину в ДТП не оспаривает, однако заявленную ко взысканию сумму считает завышенной. Выплатить компенсацию в таком размере он не может из-за тяжелого материального положения и просит суд определить размер компенсации морального вреда с учетом того, что он в настоящее время не трудоустроен в связи с имеющейся травмой позвоночника, является студентом и ему необходимо оплачивать обучение, в данный момент он живет на средства матери.

Прокурор Себельдин И.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, наступивших последствий.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями участвующих в деле лиц, материалами по делу об административном правонарушении установлено, что 27 марта 2010 года в 20 часов 50 минут Богданкевич Е.М., <данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ- 21100 с <данные изъяты>. Двигаясь по пр. Ленинградскому, №..., со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону ул. Южная, Богданкевич Е.М. совершил наезд на пешехода - Заворотную Е.И., <данные изъяты> которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь со стороны д. №... по <адресу 1>, в сторону лесопосадок. В результате ДТП Заворотной Е.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2010 года Богданкевич Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Они подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в числе которых: схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт ст.оперативного дежурного УВД и рапорт врио. ст.инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска, справка по ДТП, объяснения участника ДТП и пострадавшей, заключение СМЭ №....

В соответствии с п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ Богданкевич Е.М. не уступил дорогу пешеходу Заворотной Е.И., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд.

Нарушение ПДД РФ водителем Богданкевичем Е.М. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилось причинение телесных повреждений Заворотной Е.М..

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Богданкевич Е.М. управлял автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Б.Л.Л.., на основании доверенности, то есть на законном основании.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Богданкевича Е.М. как собственника транспортного средства ВАЗ-21100 застрахована в ОСАО «И», что подтверждается Страховым полисом ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 25 июня 2009 года по 24 июня 2010 года. При этом Богданкевич Е.М. допущен к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем, она вынуждена была проходить лечение в ФГУЗ «Клиническая больница №...».

Так, согласно Заключению эксперта №... от 06 мая 2010 года, при обращении за медицинской помощью 27.03.2010 г. в 20 ч. 54 мин. у Заворотной Е.И. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в нижней трети диафиза с небольшим смещением по ширине (на толщину кортикального слоя), что подтверждается результатами рентгенологического обследования. Данное телесное повреждение могло быть причинено от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета в область внутренней поверхности нижней трети левого предплечья пострадавшей (как от удара таковым предметом по руке, так и удара рукой о твердый предмет при падении и т.д.). Это телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно- транспортного происшествия 27.03.2010 г. Причиненное Заворотной Е.И. телесное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Наличие у Заворотной Е.И. указанного телесного повреждения и нетрудоспособности установлено медицинской документацией и представленными копиями листов нетрудоспособности (за период с 29 марта 2010 года по 23 июня 2010 года включительно), в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика ОСАО «И» утраченного заработка, а с ответчика Богданкевича Е.М. компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, потерпевший - лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В соответствии с п. 49 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособность истца Заворотной Е.И. в размере 100% в период с 29 марта 2010 года по 23 июня 2010 года подтверждается копиями больничных листов.

Следовательно, с учетом представленных истцом в материалы дела справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших дате наступления нетрудоспособности, выданной ее работодателем "предприятием А", взысканию с ответчика ОСАО «И» подлежит утраченный истцом Заворотной Е.И. заработок (доход) в размере 31392, 90 руб. руб. (из расчета: (341,40 (среднедневной заработок в марте 2010 года) х 3 = 1024, 20) + (341,50 руб. (среднедневной заработок в апреле 2010 года) х 30 дней) = 10245руб.) + (395,30 руб. (среднедневной заработок в мае 2010 года) х 31 день) = 12254,30 руб.) + (357,70 руб. (среднедневной заработок в июне 2010 года) х 22 дня) = 7869, 40 руб.)).

При этом доводы представителя ответчика о том, что требования удовлетворены быть не должны, поскольку Заворотная Е.И. за выплатой возмещения к страховщику не обращалась, судом не принимаются, поскольку Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают обязательную процедуру досудебного урегулирования спора. Во внесудебном порядке ответчиком требования Заворотной Е.И. удовлетворены не были.

Требования истца к Богданкевичу Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Заворотной Е.И. суд считает необходимым удовлетворить частично.

При этом суд руководствуется следующим:

Вина Богданкевича Е.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена исследованными судом доказательствами, тот факт, что здоровье Заворотной Е.И. пострадало в результате его действий, Богданкевичем Е.М. не оспаривается.

Судом так же установлено, что в результате травм Заворотная Е.И. в течение длительного времени являлась нетрудоспособной, лечилась в КБ -№..., претерпевала в связи с этим физическую боль и нравственные страдания. По пояснениям истца она остро переживала по поводу утраты трудоспособности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая возраст Заворотной Е.И., степень тяжести причиненного ей ответчиком телесного повреждения, отношение Богданкевича Е.М. к содеянному, принимая во внимание его пояснения о материальном и семейном положении, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного Заворотной Е.И. морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец Заворотная Е.И. была освобождена, суд взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заворотной Е.И. к открытому страховому акционерному обществу «И» и Богданевичу Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Заворотной Е.И. утраченный заработок в размере 31 392 (тридцать одна тысяча триста девяносто два) рубля 90 копеек.

Взыскать Богданевича Е.М. в пользу Заворотной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «И» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ государственную пошлину в размере 1 141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Богданевича Е.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 24 февраля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                   И.А. Андриенко