Решения по делу № 2-1019/2015 (2-4460/2014;) ~ М-3572/2014 от 26.11.2014

2–1019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 марта 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Банк «Открытие» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Банк «Открытие» направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в связи с отсутствием у заемщика указанных документов, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответа на данное заявление не поступило.

Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ОАО «Банк «Открытие» выдать копии документов, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи искового заявления в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился по заявлению, на доводах заявления настаивает.

Представитель ОАО «Банк «Открытие» в судебное заседание не явился по заявлению.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца, которые ответчиком не оспорены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Банк «Открытие» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Банк «Открытие» направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в связи с отсутствием у заемщика указанных документов, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответа на данное заявление не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом того, что претензия, содержащая требование о выдаче вышеприведенных сведений и документов, составляющих банковскую тайну, была направлена истцом в банк посредством почтовой связи, что затрудняет возможность проведения банком идентификации клиента, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, приложенная к исковому заявлению претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о ее передаче ОАО «Банк «Открытие». Содержащаяся в материалах дела копия чека подтверждает лишь факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции. Более того, согласно квитанции, марки были приобретены в г.Казань, притом, что истец зарегистрирован и фактически проживает в г.Перми.

Незаверенная копия реестра почтовых отправлений, также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка.

Таким образом, указанные документы не являются достаточными и убедительными доказательствами направления истцом претензии ОАО «Банк «Открытие». Доказательств того, что банк получил претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Фактов обращений ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья А.В. Васев