Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2015 ~ М-268/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-2138/2015 – 3

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании представителя истца прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – Будниковой О.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Екатеринбурга к ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» о возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> г. Екатеринбурга (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» (далее – ответчик, завод), с учетом уточнений, о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы нормативов предельно допустимых выбросов, предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> полный пакет документов, необходимый для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов; возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов, предоставить в Уральское Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> полный пакет документов, необходимый для получения утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов; возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов предоставить в министерство природных ресурсов <адрес> заявление и полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на осуществление данных выбросов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Также суду представлен отзыв, содержащий признание иска с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим, исследовав материалы дела, и с учетом признания иска со стороны ответчика, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░