Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3199/2021 ~ М-2967/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-3199/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года                                                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Тураевой Т.Е., при секретаре Мытаревой А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Александра Васильевича к АО «МАКС», Бокову Игорю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Горшков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», Бокову И.П., просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме 45 900 руб., расходы на услуги эксперта 4500 руб., неустойку за период с 04.02.2021 и по день исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной суммы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика Бокова И.П. - убытки в сумме 31 100 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2020 в 00:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix 35, г/н № под управлением водителя Бокова И.П. и автомобиля GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением водителя Горшкова А.В.

В постановлении инспектора ДПС отсутствует указание на виновные действия какого-либо водителя, явившиеся причиной вышеуказанного ДТП. Истец считает, что виновником в данном ДТП является водитель Боков И.П., который при повороте направо во двор не занял крайнее правое положение и начал поворачивать, чем создал помеху в движении транспортного средства под управлением водителя Горшкова А.В., что и послужило причиной ДТП.

28.12.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело выплату 25.01.2021 в размере 41 900 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 800,00 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 45 900 руб. (87 800,00 руб. - 41 900,00 руб.). За услуги по экспертизе истцом уплачено 4 500 руб.

03.03.2021 истец обращался в АО «МАКС» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, однако был получен отказ, и было рекомендовано предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 900 руб. Разница в размере 31 100 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Бокова И.П.

Истец 05.04.2021 обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения с АО «МАКС», однако Решением от 11.05.2021 в удовлетворении требования истца финансовым уполномоченным Никитиной С.В. отказано.

В ходе судебного разбирательства от представителя финансового уполномоченного поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Горшков А.В. и его представитель Гладчук Т.А. в предварительном судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика АО «МАКС» Жестков А.С. в предварительном судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Ответчик Боков И.П. в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из вышеприведенных положений закона следует, что начиная с 1 июня 2019 г. потребитель финансовой услуги до заявления требований в судебном порядке к финансовой организации обязан обратиться не только с досудебной претензией к страховщику, но и к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий.

Горшков А.В. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в сумме в сумме 45 900 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.

Вместе с тем, с требованием о взыскании неустойки со страховщика истец ни к финансовому уполномоченному, ни к самому страховщику не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае имеет место спор между истцом и финансовой организацией, при этом истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Горшкова Александра Васильевича к АО «МАКС», Бокову Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения в части требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                                                                                               Т.Е.Тураева