Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 (2-11364/2017;) ~ М-8671/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-438/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой И. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АнтиповаИ.П. (далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кСАО «ВСК» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремовой Е.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антиповой И.П., в результате которого автомобилю истца получил механические повреждения.<//> истец обратился в САО ВСК с заявлением. <//> произведена выплата в сумме <данные изъяты>. <//> истец направил претензию в адрес ответчика, основывая свои требования на экспертном заключении № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты>. <//> была произведена доплата в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения вразмере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, просила также взыскать с САО ВСК в пользу истца неустойку по состоянию на <//> в сумме <данные изъяты>, и по дату фактического исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против выводов судебной экспертизы по доводам, изложенным в пояснительной записке и объяснениях специалиста <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым <//> в адрес ответчика поступило заявление, <//> ответчикам осуществлена выплата в сумме <данные изъяты>, <//> в адрес страховщика поступила претензия, САО ВСК произведена доплата в сумме <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>- величина УТС, <данные изъяты>- расходы на эксперта. Также ответчик просил истца предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается ответом на претензию и реестром почтовых отправлений. На данный осмотр истец свое ТС не предоставил, письменных возражений от него не поступило. В ходе проверки обоснованности заявленных истцом требований, проанализировав заключение <данные изъяты> в результате рецензирования, экспертом был делан вывод о том, что повреждения деталей: «облицовка передка», «молд. решетки радиатора», «гаситель удара и пр», «бачок омывателя», «датчик подушек безопасности», «натяжитель ремня безопасности п.пр», и др. не были при первоначальном осмотре ТС. Имеются завышения по основным видам работ, а также по окрасочным работам. Экспертное заключение не содержит фотоматериалов. Подтверждающих наличие повреждений. Экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положено в основу решения. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила учесть выводы судебного эксперта и отказать в удовлетворении исковых требований.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста <данные изъяты> специалиста <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремовой Е.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антиповой И.П.

Лицом, причинившим ущерб является водитель Терехин А.М., нарушившийп. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

<//> истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым событием. В ту же дату произведен осмотр ТС.

<//> выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № исторонами не оспаривается.

<//> Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

Ответчиком <//> произведена доплата в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> копеек- величина УТС, <данные изъяты>- расходы на эксперта.

В обоснование своих требований истцом было предоставленыэкспертные заключения№ от <//>, подготовленного <данные изъяты> согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты>, № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, заключение № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство о проведении трасологической экспертизы в связи с наличием оснований полагать, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – <данные изъяты>

Согласно судебному заключению эксперта №, составленному <данные изъяты>, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от <//> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Специалист <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что при анализе экспертного заключения № от <//> экспертом <данные изъяты> допущены неверные данные о дате ДТП, неточности в локализации повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП- <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате неверно сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Опель астра не могли быть получены при ДТП от <//> с участием автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. Подробно замечания изложены в пояснительной записке от <//>.

Согласно пояснительной записке эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заключении эксперта № от <//> <данные изъяты> неверные сведения о возобновлении производства экспертизы после приостановления, неверно указана дата ДТП, неверно указана локализация повреждений ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>,противоречивые свелдения об информативности иллюстраций, неверные выводы о характере и расположении повреждений, не рассматривались повреждения крыла переднего левого, неверно указано место первоначального взаимодействия.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил, что при производстве экспертизы им были допущены описки в исследовательской части, ошибочно указана дата ДТП и локализация повреждений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд не признает заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства и не может положить его в основу решения.

Оценивая представленные экспертные заключения № от <//> <данные изъяты> и № от <//> <данные изъяты>, исследовав акт разногласий №-<//>-№, составленный экспертом-техником-<данные изъяты> суд соглашается с доводами стороны ответчика о несоответствии экспертного заключения № от <//> <данные изъяты> требованиям Единой методики, включении повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, поскольку при первоначальном осмотре данные повреждения отсутствовали, а также завышении стоимости ремонтных и окрасочных работ. Экспертом был делан вывод о том, что повреждения деталей: «облицовка передка», «молд. решетки радиатора», «гаситель удара и пр», «бачок омывателя», «датчик подушек безопасности», «натяжитель ремня безопасности п.пр», и др. не были при первоначальном осмотре ТС. Данные доводы представителем истца оспорены не были, доказательств обоснованности включения данных повреждений в акт осмотра истца суду не предоставлено.

Представителем ответчика в обоснование доводов о наличии повреждений в виде обрыва цепи пневмоподушки водителя, обрыва цепи натяжителя ремня водителя, обрыва запальной цепи пневмоподушки пассажира, обрыва цепи натяжителя ремня пассажира, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении данных повреждений в связи с ДТП от <//> истцом не представлено, исследование проводилось без извещения ответчика.

Ответчиком по результатам получения претензии в ответе исх.№ от <//> на претензию было предложено предоставить ТС на повторный осмотр <//> по адресу: <адрес>, в случае неявки повторный осмотр организован на <//> по тому же адресу. Факт направления ответа подтверждается реестром почтовых отправлений. На повторный осмотр транспортное средство истцом предоставлено не было.

При данных обстоятельствах суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от <//> <данные изъяты>Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Учитывая изложенное, ответчиком САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение выплачено в полном объеме.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым произвести расчет, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с <//> <//>: <данные изъяты>.

Оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от <//>, заключенного между истцом и <данные изъяты> квитанцией от <//> истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> за удостоверение доверенности (квитанция от <//>) данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой И. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу Антиповой И. П. неустойку с <//> сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова