Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2013 от 01.03.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО4

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, поданному в подразделение ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис №, расположенное по адресу : <адрес>, был заключен договор банковского вклада до востребования и открыт лицевой счет. Одновременно она подписала заявление на получение международной дебетовой карты с получением услуги «мобильный банк». В данном заявлении указаны все телефоны, которыми пользовалась истица на момент заключения договора: домашний, рабочий и сотовый № (№. ДД.ММ.ГГГГ к карте №, выпущенной на имя истицы, подключена услуга «мобильный банк» на указанный сотовый телефон. Данная карта была выдана истице на руки и по ДД.ММ.ГГГГ года она получала заработную плату по указанной карте без проблем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты без распоряжения истицы Сбербанком России были списаны поступившие суммы заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. ФИО1 незамедлительно обратилась в подразделение СБ ЦЧБ России № <адрес> с возникшей проблемой. Работником банка было предложено заблокировать карту и заполнить заявление о спорных операциях. Истица согласилась и написала соответствующее заявление-претензию с просьбой возвратить списанные с карты деньги. В Сбербанке ее уверили, что все ошибочно перечисленные суммы будут выплачены, одновременно кассиром был выдан чек от ДД.ММ.ГГГГ о блокировке карты и обещано выдать новую карту ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок явиться за картой истица не смогла, поскольку до конца месяца находилась в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана новая карта, однако, денег на ней не оказалось, поступившие суммы заработной платы за май и отпускные также были списаны. Истица вновь обратилась в отделение Сбербанка, ей бы выдан письменный отказ в возврате денежных средств по заявлению о спорных операциях, за подписью начальника ОПР УПК ЦСКО ФИО3, в котором сообщалось, что в базе данных Сбербанка России зафиксированы операции о перечислении средств со счета карты № на основании поступивших СМС-запросов (Билайн 8582) через систему «Мобильный банк» для оплаты мобильного телефона №, но Сбербанк не имеет право на списание денежных средств со счета компании «Вымпел-Коммуникации». Истица указывает, что никаких СМС-запросов с указанного мобильного телефона о перечислении денег не отправляла, так как сотовым телефоном не пользовалась более 2-х лет, он был утерян сразу после получения карты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис «ВымпелКом» и заполнила бланк заявления на возврат ошибочно перечисленных средств на номер телефона № в сумме <данные изъяты> рублей, указав счет в банке. Однако, в приеме указанного заявления было отказано, поскольку истица уже не является владельцем указанного номера. В связи с длительным неиспользованием сим-карты, Билайн продал номер другому лицу. Истица считает, что ущерб причинен ей по вине Сбербанка, поскольку последний, заключив с ней договор на предоставление услуг, не обеспечил защищенность карты от третьих лиц. Информацию о коде истица никому не предоставляла. Подключение услуги «мобильный банк» произошло без ознакомления с Правилами пользования. Эта услуга предлагалась в заявлении на получение карты, которое подписывалось по месту работы ДД.ММ.ГГГГ. В момент заполнения заявления на получение карты и дополнительной услуги « мобильный банк» - полной информации об условиях и правилах пользования банком не предоставлялось. Об изменении номера своего мобильного телефона истицей ДД.ММ.ГГГГ сообщено работнику банка в заявлении о блокировке старой карты и выдаче новой. Истица просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, адвокатские услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет материального вреда <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, адвокатские услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске к ОАО «ВымпелКом» ФИО1 отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу ОАО «Сбербанк России» обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе представитель ответчика указал, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истица с ДД.ММ.ГГГГ (с ее слов) перестала пользоваться указанным в заявлении мобильным номером, однако, до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала попыток заблокировать либо отключить услугу «мобильного банка» от данного номера. Обязанность информирования об изменении номера лежит не на банке, а на истице. Истица, не проинформировав банк о прекращении действия договора с оператором сотовой связи «Билайн», исключил возможность ответчика предотвратить сложившуюся ситуацию. Информация, содержащаяся в Руководстве по использованию «мобильного банка» является общедоступной, любой желающий может с ней ознакомиться на сайте ОАО «Сбербанк России», а также в каждом отделении банка на информационных стендах. Клиент знакомится с ней при получении банковской карты. Заявление на получение международной дебетовой карты Maestro и подключении к ней услуги «мобильный банк», подписанное ФИО1, содержит положения о том, что Руководство по использованию «мобильного банка» истица получила; согласна, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте; перечисление платежей в пользу организаций с использованием «мобильного банка», а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, истица поручила производить со счета банковской карты. Также, согласно заявлению, истица была ознакомлена с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России, согласна и обязалась их выполнять; Условия использования карт, тарифы и памятку держателя получила. Данное заявление подписано истицей, чем она подтвердила правдивость указанных положений. Истица не представила никаких доказательств, кроме своих слов и слов свидетеля, подтверждающих ненадлежащее исполнение банком своих обязательств. Действия не банка, а самой истицы привели к причинению убытков. Отключение «мобильного банка» производится в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления, таким образом, банк должен был отключить услугу « мобильный банк» от номера телефона истицы только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от клиента, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Следовательно, банк правомерно производил списания со счета клиента вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, спорных списаний после ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В связи с чем, просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований к ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении ее требований к ОАО «Сбербанк России», пояснив изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, изучив апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является держателем международной дебетовой карты №, выданной Сбербанком России на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данная карта используется для получения заработной платы. Также истице Сбербанком России была предоставлена услуга «мобильный банк» к мобильному телефонному номеру № (сотовый оператор BEE-LINE). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по СМС-запросам, поступившим через систему «мобильный банк», со счета ФИО1 банком были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей) на расчетный счет компании ОАО «ВымпелКом» на оплату услуг абонента сотовой связи.

Истица указывает, что оставляла данный номер сотового телефона для связи с ней и ничего не знала о подключении услуги «мобильный банк». Оформление карты происходило на рабочем месте, в организации работают около <данные изъяты> человек, всем выдали заполненные бланки и попросили расписаться и указать контактный телефон. При оформлении никаких документов выдано не было, данный факт подтвердила также свидетель ФИО7.

При заключении договора истице не была представлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", истица не предупреждена сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной. Истица является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги.

Кроме того, в силу возраста использование услугой "Мобильный банк" для истицы затруднительно, в судебном заседании она пояснила, что не умеет пользоваться и Интернетом.

Также судом установлено, что указанный истицей номер телефона № был зарегистрирован на имя сына истицы –ФИО8.

Как утверждает истица, в ДД.ММ.ГГГГ года телефон с вышеуказанным абонентским номером был ею утерян.

Из представленной ОАО «ВымпелКом» информации усматривается, что ФИО8 являлся владельцем абонентского номера № до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного номера является гражданка Украины ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по СМС-запросам, поступившим через систему «мобильный банк», со счета ФИО1 банком были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль на счет компании ОАО «ВымпелКом» в оплату мобильного телефона.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что банк не предпринял необходимых мер к защите информации и приостановлению услуги "Мобильный банк" при наличии признаков нестандартных платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банковская карта истицы № была заблокирована согласно заявлению истицы, о чем имеется банковский чек. Одновременно ей было обещано ДД.ММ.ГГГГ выдать новую карту. Однако, при получении новой карты, денег на ней также не обнаружилось.

Как видно из п. 1.1 Положения Центрального банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Однако, при перевыпуске международной дебетовой карты, представителем банка был указан тот же номер телефона, на который был подключен «мобильный банк» и с которого снимались денежные средства, принадлежащие ФИО1, без ведома последней.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что банк не предпринял необходимых мер к защите информации и приостановлению услуги "Мобильный банк" при наличии признаков нестандартных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, а возражения заявителя сводятся к несогласию с последним, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Вымпелком» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Манькова