Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4265/2018 ~ М-3138/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.

при секретаре                                Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4265/2018 по иску Бек Оксаны Александровны к Дорожуковой Анжелике Анатольевне, ООО «Виадук» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Дорожуковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 31.10.2013 года между ООО «Виадук», генеральным директором которого является Дорожукова А.А., и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключён договор о приобретении автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № в лизинг. Тогда же, между нею и генеральным директором ООО «Виадук» Дорожуковой А.А. была достигнута устная договоренность о передаче автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8», госномер №, ей в пользование с последующим выкупом путем внесения денежных средств в кассу ООО «Виадук» в размере 30 000 рублей ежемесячно, что соответствовало графику платежей по договору лизинга № от 31.10.2013г., которые обязано было вносить ООО «Виадук» по данному договору. При этом первоначальный взнос за указанный автомобиль в размере 143 000 рублей ею лично по данному договору было выплачено путём передачи их бухгалтеру ООО «Виадук». Согласно условиям устных договоренностей между нею и Дорожуковой А.А., она управляла автомобилем по доверенности от ООО «Виадук», выплачивая стоимость данного автомобиля ежемесячно в размере 30 000 рублей. Договора аренды транспортного средства между нею и ООО «Виадук» заключено не было, что впоследствии было установлено судебными актами. По договоренности с Дорожуковой А.А. с 30.04.2015 года она перечисляла денежные средства со своего расчётного счёта через банкомат Сбербанк России на расчетный счет Дорожуковой А.А. в счет погашения платежей за автомобиль «MITSUBISHI ASX 1.8», госномер №. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 120 000 рублей, в том числе перечисленная 30.04.2015 года денежная сумма в размере 25 000 рублей, 06.05.2015г. перечисленная денежная сумма 5 000 рублей, 01.06.2015 г. перечисленная денежная сумма 25 000 рублей, 07.06.2015 г. перечисленная денежная сумма 5 000 рублей, 07.07.2015 года перечисленная денежная сумма 30 000 рублей, 01.09.2015 года перечисленная денежная сумма 30 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение договоренности с нею 09.11.2015 г. ООО «Виадук» в лице генерального директора Дорожуковой А.А заключило договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI ASX 1.8» с Миндаровым Э.Г. Решением Центрального райсуда г. Тюмени по иску ООО «Виадук» об истребовании имущества из чужого незаконного владения у неё был истребовать вышеуказанный автомобиль. Считает, что денежная сумма в размере 120 000 рублей, которая была перечислена Дорожуковой А.А. в общей сумме 120 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика Дорожуковой А.А., ибо она (Бек О.ВА.) перечисляла данные денежные средства в счет выкупа данного автомобиля, однако впоследствии решениями судом было установлено отсутствие между нею и Дорожуковой А.А., а также ООО «Виадук» договорных отношений. Считает, что на основании ст.1102 ГК РФ оплаченная ею Дорожуковой А.А. денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны Дорожуковой А.А., следовательно, последняя обязана возвратить ей данную сумму. Просит взыскать с ответчика Дорожуковой А.А. неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 30.04.2015 года по 26.04.2018 года в общей сумме 32 179 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Впоследствии истцом Бек О.А. исковые требования были уточнены и увеличены, просила взыскать с ответчиков Дорожуковой А.А. и ООО «Виадук» неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 года по 17.05.2018 года в общей сумме 30 880 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины, мотивировав свои исковые требования тем, что в настоящее время Дорожуковой А.А. представлены квитанции о внесении Дорожуковой А.А. тех денежных средств, которые она (Бек О.А.) перечисляла Дорожуковой А.А. в счет платы за выкуп вышеуказанного автомобиля в кассу ООО «Виадук» в счет аренды автомашины. Однако никаких договоров аренды между нею и ООО «Виадук» не было, следовательно, ООО «Виадук» не имело законных оснований принимать денежные средства от Дорожуковой А.А. в счёт несуществующего с нею (Бек О.А.) договора.

Истец Бек О.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик Дорожукова А.А. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

В судебное заседание представлен от ответчика Дорожуковой А.А. письменный отзыв, в котором указывает, что между ООО «Виадук» и Бек О.А. действительно была достигнута устная договоренность о передаче автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8» в пользование. В дальнейшем Тюменским областным судом было вынесено определение, в котором установлено, что договор аренды в установленном действующим законодательством порядке между сторонами заключен не был. Таким образом, у истца не было юридической обязанности в силу закона, иного правового акта или договора передавать денежные средства в ООО «Виадук». Согласно ст.1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец подтверждает факт наличия устной договоренности, а также факт того, что она была осведомлена об отсутствии у неё юридической обязанности направлять денежные средства в кассу ООО «Виадук», и перечислять деньги на личный расчетный счет Дорожуковой А. А. Истец вносила денежные средства за пользование автомашиной, пользуясь автомобилем напротяжении длительного периода времени, извлекая имущественную выгоду. Считает, что требуемая истцом ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением ввиду эквивалентного предоставления права. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Представитель ООО «Виадук» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что факт перечисления денежный средств в общей сумме 120 000 рублей не оспаривают, однако данные денежные средства Бек О.А. передавала в счет пользования автомашиной «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, однако договоров никаких не составлялось. Дорожукова А.А. внесла полученные от Бек О.А. денежные средства в кассу ООО «Виадук» в счет платы за пользование автомобилем за Бек О.А. Считает, что оснований для возврата полученной ООО «Виадук» денежной суммы 120 000 рублей не имеется, ибо данная сумма была оплачена Бек О.А. за пользование автомашиной. Считает, что к спорным отношениям применяется ст.1109 п.4 ГК РФ. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 30.04.2015 года истец перечисляла денежные средства со своего расчетного счета через банкомат Сбербанк России на расчетный счет Дорожуковой А.А. денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, в том числе перечисленная 30.04.2015 года денежная сумма в размере 25 000 рублей, 06.05.2015г. перечисленная денежная сумма 5 000 рублей, 01.06.2015 г. перечисленная денежная сумма 25 000 рублей, 07.06.2015 г. перечисленная денежная сумма 5 000 рублей, 07.07.2015 года перечисленная денежная сумма 30 000 рублей, 01.09.2015 года перечисленная денежная сумма 30 000 рублей.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам за №20 от 04.05.2015 года, за №26 от 07.05.2015 года, за №32 от 02.06.2015 года, за №33 от 02.06.2015 года, за №36 от 08.07.2015 года, за №40 от 02.09.2015 года, подтверждающих сумму в размере 120 000 рублей, денежные средства были приняты от Дорожуковой А.А. как плата за пользование автомобилем за Бек О.А. в кассу ООО «Виадук».

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, полагая, что данная сумма ими получена неосновательно.

Как следует из материалов дела, ООО «Виадук», генеральным директором которого является Дорожукова А.А. (ответчик по настоящему делу), обращалось в суд с иском о признании заключённым договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ООО «Виадук» и Бек О.А. Однако решением Центрального райсуда г. Тюмени от 31.08.2017 года в признании такого договора заключенным было отказано по тем основаниям, что такового договора в соответствии с требованиями закона, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключалось. При этом в данном решении суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о действительной воли сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от 24.01.2018 года было оставлено без изменения.

Решением Центрального райсуда г. Тюмени от 16 мая 2017 года из чужого незаконного владения Бек О.А. была истребована по иску ООО «Виадук» автомашина «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак Р 991 МН 72, при этом судом установлена что ссылка Бек О.А. на наличие устного соглашения о покупке автомашины стоимостью свыше 10 000 рублей является недопустимой в силу ст.161 ГК РФ.

Приведенные судебные акты, устанавливающие отсутствие у Бек О.А. законных оснований пользования вышеуказанным автомобилем имеют при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 п.2 ГПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии со ст.8 п.1 п.п.1 и п.п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании, установлен факт отсутствия договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, между сторонами, из которых бы усматривалась воля сторон по вопросам существа сделки, по характеру и условиям договорных отношений.

Вместе с тем, обе стороны - Бек О.А., ООО «Виадук» и Дорожукова А.А. ссылаются на наличие устных договоренностей в отношении вышеуказанного автомобиля, каждая ссылаясь на разные условия таких договоренностей, и следствием этого исполнение обязанностей по данным договоренностям.

Так, Бек О.А. ссылается на наличие устной договоренности по выкупу автомашины, передавая за это деньги, а ООО «Виадук» и Дорожукова А.А. на аренду автомашины, передавая в счет этой договоренности автомашину в пользование и получая за это деньги.

Таким образом, при наличии данных обстоятельств, суд считает, что не имеется правовых оснований для применения ст.1109 п.4 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт получения ответчиком Дорожуковой А.А. от истца и перечисление данных денежных средств на счет ООО «Виадук» за Бек О.А. в судебном заседании ответчиками не отрицается и установлен судом из представленных суду выписок из ПАО «Сбербанк России» и квитанций к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании, как указано выше, сторонами признается факт того, что как истец, так и ответчик считали, что между ними имеются договорные отношения, которые впоследствии судебными актами не были признаны, поскольку не были оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, не применяя последствия ст.1109 п.4 ГК РФ, суд считает, что Бек О.А. не знала об отсутствии у неё обязательств перед Дорожуковой А.А., которой она перечисляла вышеуказанные денежные средства, являющиеся предметом судебного разбирательства, ибо предполагала, что перечисляет данные денежные средства в счет договорных обязательств за выкуп автомашины.

Признание впоследствии отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку они не были оформлены в соответствии с требованиями закона, свидетельствует о наличии со стороны Дорожуковой А.А. неосновательного обогащения за счет Бек О.А., ибо последняя перечисляя денежные средства предполагала, что передает их в счет обязанности со своей стороны, что само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчикам безвозмездно и навсегда.

Обоими ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ими, денежных средств от истца, а намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику, с целью благотворительности по делу не доказаны.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе, а доводы ответчиков о применении ст.1109 п.4 ГК РФ суд находит несостоятельным по обстоятельствам, изложенным выше.

Вместе с тем, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию только с ООО «Виадук», ибо в судебном заседании установлен факт из представленных письменных доказательств и из объяснений всех сторон по делу, что в итоге денежные средства принадлежащие Бек О.А. были перечислены в ООО «Виадук».

Вид назначения платежа, указанный к приходных кассовых ордерах «плата за пользование автомобилем предприятия за Бек О.А.» не имеет значения и не подтверждает факт наличия правоотношений между сторонами по пользованию автомашиной, ибо Дорожукова А.А. является генеральным директором ООО «Виадук», последнее является собственником вышеуказанной автомашины, вид платежа указывался не самой Бек О.А., а Дорожуковой А.А., из чего нельзя установить волю Бек О.А. на перечисление денежных средств именно как плату за пользование автомашиной.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основанными на законе, однако подлежащими взысканию только с ООО «Виадук» по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ основаны на законе.

Вместе с тем расчет указанных процентов истцом произведен неверно, ибо период производства расчета должен определяться с даты зачисления денежных средств на счет ООО «Виадук».

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 04.05.2015 года (дата, указанная в приходном кассовом ордере №20) по 17.05.2018 года (дата, по которую истец просит взыскать проценты), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, составят 6785 рублей 80 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 07.05.2015 года (дата, указанная в приходном кассовом ордере №26) по 17.05.2018 года (дата, по которую истец просит взыскать проценты), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, составят 1353 рубля 79 копеек.

Проценты за пользование за чужими денежными средствами составят за период с 02.06.2015 года (дата, указанная в приходном кассовом ордере №32) по 17.05.2018 года (дата, по которую истец просит взыскать проценты), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, составят 6619 рублей 86 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 08.06.2015 года (дата, указанная в приходном кассовом ордере №33) по 17.05.2018 года (дата, по которую истец просит взыскать проценты), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, составят 1314 рублей 74 копейки.

Проценты за пользование за чужими денежными средствами составят за период с 08.07.2015 года (дата, указанная в приходном кассовом ордере №36) по 17.05.2018 года (дата, по которую истец просит взыскать проценты), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, составят 7612 рублей 82 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 02.09.2015 года (дата, указанная в приходном кассовом ордере №40) по 17.05.2018 года (дата, по которую истец просит взыскать проценты), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, составят 7143 рубля 26 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца составят 30 880 рублей 61 копейка

Вместе с тем, указанные проценты подлежат взысканию только с ответчика ООО «Виадук», ибо последнее неосновательно обогатилось, получив данные денежные средства от истца, и пользуется данными денежными средствами по настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Виадук» в пользу Бек Оксаны Александровны неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 880 рублей 61 копейка, возврат госпошлины в сумме 4217 рублей 61 копейка.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                подпись                                          Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4265/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                             Бубнова О.В.