Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6354/2016 ~ М-4646/2016 от 15.06.2016

ДЕЛО № 2а-6354/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. по доверенности Кузьмина А.В., действующего также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «НОРД» к начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых сведений,

у с т а н о в и л:

ООО «НОРД» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 26.04.2016 г. посредством формы обращения, размещенной на официальном сайте ФССП России, обратилось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа, взыскателем по которому является ООО «НОРД» в порядке процессуального правопреемства.

(ДД.ММ.ГГГГ) на электронный почтовый адрес административного истца поступил ответ Коминтерновского РОСП г. Воронежа, согласно которому, ООО «НОРД» отказано в предоставлении запрашиваемых сведений. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку при обращении ООО «НОРД» к заявлению приложены следующие документы: определение Советского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) о процессуальном правопреемстве (копия); сведения с сайта ФССП России в отношении должника Холуева (ФИО)9 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (копия); сведения с сайта ФНС России на ООО «НОРД» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (копия); решение единственного учредителя ООО «НОРД» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (копия).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным в отношении ООО «НОРД», Попов (ФИО)10 как директор имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (стр. 2 сведений из ЕГРЮЛ).

        В подтверждение полномочий директора Попова В.Д. к заявлению приложено решение единственного учредителя ООО «НОРД» № 5 от 26.09.2014 г.

        В связи с изложенным ООО «НОРД», просит признать незаконным отказ начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. в предоставлении запрашиваемых в обращении от (ДД.ММ.ГГГГ) сведений, просит обязать Коминтерновский РОСП г. Воронежа направить в адрес ООО «НОРД» ответ на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. по доверенности Кузьмин А.В., действующий также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что поступившее (ДД.ММ.ГГГГ) на сайт УФССП обращение истца было направлено в Коминтерновский РОСП г. Воронежа без каких-либо приложений. В связи с этим (ДД.ММ.ГГГГ) на электронную почту Попова В.Д. направлен ответ об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Холуева В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) почтой в Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлено заявление, датированное (ДД.ММ.ГГГГ), с приложением всех документов, которые указаны в иске, на которое (ДД.ММ.ГГГГ) дан соответствующий ответ.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) посредством формы, размещенной на официальном сайте ФССП России, в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа поступило обращение с просьбой предоставить ООО «НОРД» сведения по исполнительному производству (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Холуева В.А. В качестве заявителя данного обращения указан Попов В.Д.

(ДД.ММ.ГГГГ) запрос заявителя Попова В.Д. (обращение) был направлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для рассмотрения по существу. Данное обращение было направлено на 1 листе в 1 экземпляре без каких-либо приложений, что подтверждается сопроводительным письмом.

По результатам рассмотрения данного обращения на электронный почтовый адрес Попова В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) был направлен ответ, согласно которому Попову В.Д. отказано в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с отсутствием у него документального подтверждения полномочий по представлению интересов взыскателя.

(ДД.ММ.ГГГГ) почтой в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлено аналогичное заявление, датированное (ДД.ММ.ГГГГ), от имени ООО «НОРД», подписанное его директором Поповым В.Д., с приложением всех документов, указанных в иске (определения Советского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) о процессуальном правопреемстве (копия); сведения с сайта ФССП России в отношении должника (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (копия); сведения с сайта ФНС России на ООО «НОРД» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (копия); решение единственного учредителя ООО «НОРД» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (копия).

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским РОСП г. Воронежа на указанное заявление ООО «НОРД» дан соответствующий ответ и направлен исполнительный документ в отношении Холуева В.А.

Из представленных административным ответчиком документов судом не усматривается, что истцом (ДД.ММ.ГГГГ) по электронной почте в адрес ФССП России было направлено именно то заявление, которое приложено к административному иску с соответствующими приложениями (определения Советского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) о процессуальном правопреемстве (копия); сведения с сайта ФССП России в отношении должника Холуева (ФИО)11 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (копия); сведения с сайта ФНС России на ООО «НОРД» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (копия); решение единственного учредителя ООО «НОРД» № 5 от (ДД.ММ.ГГГГ) (копия), так как к сопроводительному письму Управления ФССП России по Воронежской области приложено только одно заявление без каких-либо приложений.

Кроме того, из самого заявления не следует, что обращается именно директор ООО «НОРД», так как в сведениях о заявителе указаны только фамилия, имя, отчество телефон и адрес электронной почты Попова В.Д.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 г. № 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2013 № 1509.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Проанализировав обращение Попова В.Д., отправленное (ДД.ММ.ГГГГ), которое было рассмотрено, хотя с нарушением 30-ти дневного срока, установленного для рассмотрения обращения, однако данное превышение не является существенным, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. в предоставлении ООО «НОРД» сведений, запрашиваемых в обращении от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обращение было направлено лицом, не представившим документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ООО «НОРД».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НОРД» к начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2016 г.