Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2016 ~ М-252/2016 от 18.01.2016

Дело №2-1327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя Сучкова С.В.,

ответчиков Мищенко Л.Б., Мищенко П.А., Мищенко А.А. и Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Л. А. к Мищенко Л. Б., Мищенко А. А.чу, Мищенко П. А. и Филипповой Д. А. о признании кадастровой ошибкой и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Сучкова Л.А. обратилась в суд с иском к Мищенко Л.Б., Мищенко А.А., Мищенко П.А. и Филипповой Д.А. о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН об описании местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1183 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>. В целях постановки на кадастровый учет ею проведены кадастровые работы, но филиал <...> ей отказал, так как граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка ответчиков. Определением <...> от <дата> ранее было утверждено мировое соглашение, по которому стороны установили разделительную (смежную) границу между земельными участками, после чего она установила ограждение по разделительной (смежной) границе между земельными участками. ФИО8, наследодатель ответчиков, <дата>. умер. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, после проведения геодезических работ по определению координат поворотно-угловых точек земельного участка истца, выявлено пересечение со смежным земельным участком ответчиков с КН <номер>. Данное пересечение между смежными границами земельных участков, возможно, связано с кадастровой ошибкой в определении координат поворотно-угловых точек земельного участка ответчиков, допущенная кадастровым инженером, выполнившим кадастровые работы в отношении данного участка. Из представленной копии схемы расположения земельного участка с КН <номер>, выполненной кадастровым инженером ФИО9 усматривается, что данные ГКН координат поворотно-угловых точек земельного участка ответчиков отличны от фактического местоположения разделительной (смежной) межи между спорными участками, согласованной при заключении мирового соглашения. Поскольку координаты угловых и поворотных точек границ указанного земельного участка ответчиков не соответствует их фактическому расположению на местности, истец лишена права постановки на кадастровый учет своего земельного участка, а для исправления кадастровой ошибки необходимо координаты характерных точек границ земельного участка ответчиков привести в соответствие с фактически существующими на местности границами. В судебное заседание истец Сучкова Л.А. не явилась, а ее представитель Сучков С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения от <дата>г. в Кадастровую палату не поступало, в связи с чем считает, что наследодатель ФИО8 при жизни фактически оформил и поставил на кадастровый учет другой земельный участок- площадью 1100 кв.м, вместо участка площадью 1184 кв.м. После заключения мирового соглашения истец сама изменила границы своего участка, передвинув их на свою территорию на расстоянии 2,75м., ответчики же не меняли границы своего участка, так как они у них не были установлены.

Ответчик Филиппова Д.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что пересечение границ земельных участков стало воз­можным лишь в связи с нарушением Сучковой Л.А. условий утвержденного <дата>. судом заключенного мирового соглашения и самоза­хвата части территории участка ответчиков путем самовольной установки забора по произвольным точкам. Границы самовольно за­хваченного истцом участка не соответствуют условиям мирового соглаше­ния, а потому пересекают границу участка ответчиков. Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО9 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит однозначных вы­водов, а построено на предположениях, кроме того, в основу указанного заключения положены не границы земельных участков, определенные в соответствии с мировым соглашением, а фактические границы с учетом осуществленного истцом самозахвата части участка ответчиков. В связи с этим, сведения о пересечении границ земельных участков не являются кадастровой ошибкой, а являются следствием само­захвата истцом части участка ответчиков и несоответствия фактического распо­ложения участка истца на местности. Ни ФИО8, ни его наследники никогда не давали согласия на установку ограждения между участками по произвольным точкам, выбранным само­стоятельно истцом). Невозможность исполнения условий мирового соглашения истец обосновывает отсутствием привязки к местности точек «н4», «н6», «н7», «н9», отмеченных на карте (плане) границ земельного участка ответчиков <номер>, составленном ООО «<...>» <дата>. Указанные доводы не соответствуют действительности и противоречат заключенному мировому соглашению. Все указанные точки на местности привязаны к стацио­нарно стоящим объектам, которые не перемещались уже более 20 лет. Кроме того, участок ответчиков имеет определенные границы, установленные в соответствии с действующим законодательством по точкам, привязанным к местности и имеющим соответствующие топографические координаты, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>г. №<номер>, которые соответствуют условиям мирового соглашения. Сведения об установленных и зарегистрированных границах земельного участка ответчиков с КН <номер> содержатся в ин­формации, официально предоставляемой на сайте <...> В соответствии с официальными сведениями Публичной кадастровой карты, границы зе­мельного участка ответчиков определены. Земельный участок истца в установленном законом порядке не зарегистрирован, для чего ей необходимо освободить само­вольно захваченную часть участка ответчиков, организовать проведение кадастровых работ, опираясь при определении границ своего участка на границы зарегистрированного в установленном порядке участка ответчиков. После утверждения мирового соглашения, в <дата>. Сучкова Л.А. приступила к частичному исполнению усло­вий мирового соглашения. В <дата> году Сучковой Л.А. был возведен забор, в связи с чем <...> был составлен комиссионный акт, в соответствии с которым, по результатам обмера участка ФИО8 в части подъез­да к основному участку были выявлены нарушения: от точки н6 в сторону участка Сучковой Л.А. фактическое расстояние соста­вило 2,10 м (по мировому соглашению должно быть 2,75м), от точки н7 в сторону участка Сучковой Л.А. расстояние соста­вило 1,50 м (вместо 2,75 м. После <дата> года ФИО8 не мог предъявить исполнительный лист от <дата>. к исполнению в связи с продолжительной и тяже­лой болезнью, после которой ФИО8 умер.

Ответчики Мищенко Л.Б., Мищенко А.А. и Мищенко П.А. требования истца также не признали, ссылаясь на доводы ответчика Филипповой Д.А.

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что судебной защите подлежит только существующее право.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно положениям ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ответчиков и отсутствием в ГКН сведений о границах земельного участка истца, судом было разъяснено представителю истца о необходимости установления границ земельного участка истца и назначении землеустроительной экспертизы. Представитель истца Сучков С.В. просил рассмотреть дело по заявленным требованиям, без проведения землеустроительной экспертизы, по представленным истцом документам.

При таких обстоятельствах, суд разрешает спор по материалам дела и пояснениям сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к ошибкам в ГКН относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> <дата> истец Сучкова Л.А. является собственником земельного участка площадью 1183 кв.м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата>. <...> (л.д.7).

Из кадастрового плана земельного участка от <дата>г. видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО11 (ныне Сучкова Л.А.). Границы земельного участка определены (л.д.8-10).

Представитель истца Сучков С.В. уточнил, что межевание земельного участка истца проводилось в <дата>., но впоследствии все поворотные точки были сняты на основании определения суда от <дата>г.

Определением суда от <дата>г. утверждено заключенное между ФИО8 (правопредшественником ответчиков) и Сучковой Л.А. мировое соглашение, по которому:

-исключены из ГКН сведения о характерных и поворотных точках границ земельного участка Сучковой Л.А. с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

-установлена разделительная (смежная) граница между земельными участками ФИО8 уч.<номер> и Сучковой Л.А. уч.<номер>: от точки н4 в сторону участка Сучковой Л.А. 2,75 м. перпендикулярно, от точки н6 в сторону участка Сучковой Л.А. 2,75 м. перпендикулярно, от точки н7 в сторону участка Сучковой Л.А. 2,75 м. перпендикулярно, от точки н9 в сторону участка Сучковой Л.А. 2,75 м. перпендикулярно, далее перпендикулярно до существующей на карте (плане) границ земельного участка, составленного ООО «<...>» <дата>. разделительной границе, далее до точки н1 по указанной на карте (плане) границ земельного участка, составленного ООО «<...>» <дата>.

Бывший собственник смежного земельного участка площадью 1151 кв.м с кадастровым номером <номер> ФИО8 умер <дата>г. Его наследниками согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным <дата>г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, являются: его жена- Мищенко Л.Б. и дети: Мищенко А.А., Мищенко П.А. и Филиппова Д.А., каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Из кадастровой выписки и кадастрового паспорта на земельный участок площадью 1151 кв.м, с кадастровым номером <номер>, видно, что наследники ФИО8 свои права на наследственную долю земельного участка после получения свидетельства о праве на наследство по закону в <...> не зарегистрировали. Однако, границы земельного участка ответчиков установлены, имеется описание его местоположения в ГКН. Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ни ответчик, ни его наследники после заключения вышеуказанного мирового соглашения никаких изменений границ своего земельного участка не производили.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с целью исполнения условий мирового соглашения, истец самостоятельно установила разделительную (смежную) границу между своим земельным участком и участком ответчиков путем установления ограждения (забора).

В связи с установкой истцом в <дата>. забора, собственник участка <номер> ФИО8 был лишен возможности подъезда к своему участку, в связи с чем по его заявлению о неправомерных действиях Сучковой Л.А. по установке забора, <...> был организован осмотр земельного участка. При обмере участка ФИО8 в части подъезда к основному участку выявлены нарушения со стороны Сучковой Л.А., допущенные после установки забора: от точки н6 в сторону Сучковой Л.А.- 2,10м (по мировому соглашению должно быть 2,75 м), от точки н7 в сторону Сучковой Л.А. 1,50м (по мировому соглашению- 2,75м.).

Таким образом, требования ФИО8, заявленные в рамках гражданского дела <номер>, в связи с лишением его Сучковой Л.А. подъезда к своей части дома, последней не исполнены в полной мере. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 (без даты), со слов представителя истца составленного в <дата>., следует, что истец обрати­лась к ней с целью уточне­ния местоположения границы и площади своего земельного участка, так как в сведениях ГКН отсутствуют сведения о ко­ординатах, т.е границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. После проведения геодезических работ по определению координат поворотно-угловых точек земельного участка <номер> и сравнением со сведениями ГКН, выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номе­ром <номер>. Данное пересечение между смежными границами земельных участков, возможно, связано с кадастровой ошибкой в определении координат пово­ротно-угловых точек земельного участка с кадастровым номером <номер>. Из определения суда от <дата>. невозможно определить местоположение смежной границы между земельными участками с ка­дастровыми номерами <номер> и <номер> так как в определении отсутствуют значения координат поворотно-угловых точек грани­цы между участками. В связи с тем, что имеются противоречия в части установленной границы меж­ду уточняемым участком с кадастровым номером <номер> и раннее учтен­ным земельным участком с кадастровым номером <номер>, и в связи с не­возможностью достичь договоренности во вне судебном порядке, подготовлен меже­вой план с целью получения отказа в проведении государственного кадастрового уче­та для обращения в суд.

Из содержания указанного заключения видно, что доводы ответчиков о том, что заключение кадастрового инженера не содержит однозначных вы­водов, а носит предположительный характер, являются обоснованными и заслуживают внимания. Доводы о пересечении границ земельных участков вследствие не кадастровой ошибки, а само­захвата истцом части участка ответчиков, истцом Сучковой Л.А. в настоящее время ничем не опровергнуты. При этом, она не желает устанавливать в судебном порядке границы своего земельного участка, возражает против назначения судом судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН об описании местоположения границ земельного участка ответчиков и исключении из ГКН сведений об описании его местоположения, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью. Поскольку объект землепользования истца не сформирован, удовлетворение требования в отношении участка ответчиков не приведет к восстановлению прав истца, избранный ею способ защиты является ненадлежащим.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленного истцом требования судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сучковой Л. А. к Мищенко Л. Б., Мищенко А. А.чу, Мищенко П. А. и Филипповой Д. А. о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>

.