Определение по делу № 12-31/2014 от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с.Карагай 29 августа 2014 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Веснина О.Р.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

с участием Шинкаренко С.Г.,

главы администрации Козьмодемьянского сельского поселения Югова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкарекнко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что не выполнил в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо очистить прилегающую территорию от мусора и горбыля к дому № по <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шинкаренко С.Г. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что горбыль сложенный на территории в 100 метрах от его дома ему не принадлежит. Горбыль был вывезен с пилорамы ФИО1 как отходы производства. Он его привезти не просил, он ему не нужен.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шинкаренко С.Г. на доводах жалобы настаивал. Аналогичные доводы он приводил и в судебном заседании мировому судье.

Глава администрации Козьмодемьянского сельского поселения Югов Н.А., с доводами апелляционной жалобы Шинкаренко С.Г. не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жена Шинкаренко С.Г. пожаловалась на нарушение Правил пожарной безопасности в связи с тем, что недалеко от ее дома лежат кучи горбыля. Он выписал предписание собственнику пилорамы ФИО1, чтобы убрать горбыль. Мастер этой пилорамы ФИО2 пояснил ему, что горбыль привезен по просьбе Шинкаренко С.Г. и выгружен в том месте, которое он указал. После этого была проведена проверка и свидетельскими показаниями установлено, что горбыль привезен по просьбе Шинкаренко С.Г. В результате ДД.ММ.ГГГГ предписание об очистке территории от горбыля в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдано было Шинкаренко С.Г., который его не выполнил в установленный срок и ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол о привлечении Шинкаренко С.Г. к административной ответственности за невыполнение предписания органа местного самоуправления в установленный срок. При составлении протокола и ранее Шинкаренко С.Г. устно говорил, что горбыль ему не принадлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Мировой судья квалифицировал действия Шинкаренко С.Г. по ч.2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», как невыполнение в срок законного предписания органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.     Назначая наказание, мировой судья с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающего ответственность обстоятельства, каковым признал состояние здоровья Шинкаренко С.Г. (инвалид 3 группы), определил его в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Компетентность санитарной комиссии Администрации Козьмодемьянского сельского поселения, выдавшей предписание об устранении захламленности территории и зафиксировавшей невыполнение предписания в установленный срок мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Вина Шинкаренко С.Г. в совершении правонарушения мировым судьей установлена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которое им не исполнено и актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 36(л.д. 6), зафиксировавшем захламленность территории горбылем после истечения срока предписания, объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО2 В судебном заседании мировому судье свидетели ФИО2 и ФИО5 в качестве свидетелей показали, что Шинкаренко С.Г. сам устно у мастера ФИО2 попросил ДД.ММ.ГГГГ привезти ему горбыль с пилорамы ФИО1, сам показал место водителю Камаза ФИО4, где его выгрузить. Показания свидетеля ФИО3, полученные в судебном заседании, мировой судья в постановлении не привел, но в обоснование вывода о виновности указал.К пояснениям Шинкаренко С.Г., его жены и падчерицы о том, что горбыль им не принадлежит, привезен не по их просьбе, мировой судья отнесся критически, поскольку они находятся в родственных отношениях и заинтересованы в исходе дела.

Проверив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что их совокупности недостаточно для однозначного вывода о виновности Шинкаренко С.Г. в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица и эти обстоятельства, согласно ст. 26.1 и ст.1.5 КоАП РФ, подлежат доказыванию по административному делу административным органом.

Шинкаренко С.Г. был не согласен с протоколом об административном правонарушении при его составлении ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичную позицию он занимал и ранее, что административному органу было известно, и в судебных органах.

Инициатором очистки территории от завалов чужого горбыля выступила именно жена Шинкаренко С.Г. Падчерица Шинкаренко С.Г. – ФИО6 аналогичную позицию изложила при обращении отдел полиции (дислокация <адрес>) по телефону доверия и позднее при даче объяснений участковому инспектору.

Все это свидетельствует о том, что позиция семьи Шинкаренко С.Г. о том, что горбыль их семье не принадлежит стабильна и последовательна. Родственные отношения этих лиц не свидетельствуют о их сговоре. В то же время никто, кроме них, не может достоверно пояснить, принадлежит ли этот горбыль их семье. К тому же, колличество горбыля ( со слов Шинкаренко С.Г. 8 машин, со слов Югова Н.А. – 3-4 кучи) крайне не соответствует потребности в нем одной семьи для отопления.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают, а согласуются с пояснениями Шинкаренко С.Г.в суде апелляционной инстанции о том, что он не прогонял ФИО3, когда тот пилил горбыль, а лишь сказал, чтобы он пилил весь горбыль подряд, а не выбирал только крупный.

Критически следует отнестись также и к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, занятых в лесообрабатывающем производстве, вынужденных вывозить отходы лесопиления местным жителем, т.к. отсутствуют площадки для их утилизации, т.к. именно на них лежит обязанность по освобождению прилегающей к пилорамам территорий от них.

Обоснованность и правомерность не исполненного в установленный срок предписания органа местного самоуправления и в связи с этим определение принадлежности горбыля Шинкаренко С.Г. являются необходимыми условиями для квалификации его действий по ч.2ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Проверив доводы апелляционной жалобы и все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств, при отсутствии иных доказательств по делу и отрицании вины Шинкаренко С.Г. не содержит точных и безусловных данных, позволяющих определить его виновность в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат толкованию в его пользу.

    В связи с изложенным вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Апелляционную жалобу Шинкарекнко С.Г. удовлетворить.    

    Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушения» в отношении Шинкарекнко С.Г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья О.Р. Веснина