Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5306/2015 от 04.03.2015

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-5306/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Твердохлебовой < Ф.И.О. >14 в интересах недееспособной Полухиной < Ф.И.О. >15 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебова < Ф.И.О. >16 в интересах недееспособной Полухиной < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Милюкину А.Н., Базовой О.А. и Полухиной Е.Ф. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору в части, касающейся ответчицы Полухиной Е.Ф.

В обоснование заявления указано, что названным выше решением были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Милюкина А.Н., Батовой О.А. и Полухиной Е.Ф. - как с поручителя заемщика по договору поручительства денежных средств в размере <...> рублей. На основании исполнительного листа в отношении Полухиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство. Однако вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 13 мая 2014 года по иску Твердохлебовой (Демьяненко) Н.С. в интересах недееспособной Полухиной Е.Ф. договор поручительства №2718 от 27 августа 2008 года, заключенный Полухиной Е.Ф. с ОАО «Сбербанк России» признан ничтожной сделкой с возвращением сторон в первоначальное положение. Факт ничтожности договора поручительства является существенным условием и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда Твердохлебова Н.С. - опекун Полухиной Е.Ф. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 по доверенности Гаврошенко Н.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 15 сентября 2010 года в отношении Полухиной Е.Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что заявительницей пропущен установленный трехмесячный срок обращения в суд.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Твердохлебовой Н.С. в интересах недееспособной Полухиной Е.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, со ссылкой на пропуск процессуального срока для подачи указанного заявления.

В частной жалобе Твердохлебова Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, процессуальный срок для подачи заявления пропущен не был.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявительницу Твердохлебову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу относится в силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда.

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года с Милюкова А.Н., Батовой О.А., Полухиной Е.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскан долг по кредитному договору №<...> от 27 августа 2008 года в размере <...> рублей, судебные издержки в размере 4794,28 рубля, а всего <...> рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года исковые требования Твердохлебовой (Демьяненко) Н.С., действующей в интересах недееспособной Полухиной Е.Ф., к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 о признании договора поручительства №<...> от 27 августа 2008 года, заключенного между Полухиной Е.Ф. и ОАО «Сбербанк России» ничтожной сделкой, возврате сторон в первоначальное положение, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года решение Лабинского городского суда от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.

Доводы заявительницы о том, что апелляционное определение от 15 июля 2014 года было получено ею только 15 августа 2014 года, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, свое подтверждение в суде первой инстанции не нашли.

Доказательств обратного судебной коллегии также представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Твердохлебовой Н.С. о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Твердохлебовой < Ф.И.О. >19 в интересах недееспособной Полухиной < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: