Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13430/2016 от 25.04.2016

Судья: Громов И.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Цехомской Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда: Морозовой Н.А.,

при секретаре: Горб Е.В.,

с участием прокурора:, Ин С.Э.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Календжян А.П. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Тимашевского района Краснодарского края Семенюта Г.В. обратилсяь в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Календжян А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Календжян А.П., являясь директором ООО «Партнер», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...> и состоящего на налоговом учете в ИФНС России <...> по <...> (ИНН <...>), плательщиком налога на добавленную стоимость, умышленно уклонилась от уплаты налога с организации в период с <...> по <...> путем не предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, а именно за 3 квартал 2012 года в размере <...> рублей по сроку подачи декларации до <...> и за <...> в размере <...> рублей по сроку подачи декларации до <...>, а всего в размере <...> рублей, что является крупным размером. Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> уголовное дело в отношении Календжян А.П. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прокурор полагал, что в результате противоправных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб, который в соответствии с действующим законодательством должен быть возмещен.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года исковые требования прокурора Тимашевского района Краснодарского края удовлетворены.

В апелляционной жалобе Календжян А.П. выражает свое несогласие с принятым решением и просит его отменить. В обоснование доводов указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ин С.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года Тимашевским районным судом Краснодарского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Календжян А.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из описательно-мотивировочной части постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года следует, что Календжян А.П. уклонялась от уплаты налогов с организации путем не предоставления налоговой декларации в крупном размере.

Кроме того, в судебном заседании Календжян А.П. пояснила, что предъявленное ей обвинение в совершении преступлении, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в его совершении признала полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 786-О, 19 июня 2007 года № 591-О-О, 16 июля 2009 года № 996-О-О и от 17 июля 2012 года № 1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий Календжян А.П. бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, возместить который в силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ должен ответчик.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования прокурора Тимашевского района Краснодарского края.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Календжян А.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: