Дело № 12-1055/2020
УИД 61RS0008-01-2020-008214-53
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Донцова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОНА на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ОНА (далее – ОНА, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство продано по договору купли-продажи ГКГ
ОНА в судебном заседании дал пояснения в обоснование заявленной позиции, представил дополнительные доказательства по делу.
Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНА как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут 07 секунд по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОНА передал ГКГ в собственность автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было передано от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись покупателя в договоре купли-продажи. Согласно справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНА, транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ госрегзнак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, находился во владении ГКГ
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая изложенные положения КоАП РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства во владении ГКГ, что является основанием для признания ОНА, как не имеющего в пользовании транспортного средства, подлежащим освобождению от административной ответственности.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░