Решение по делу № 2-520/2018 ~ М-196/2018 от 12.02.2018

Дело № 2- 520 \2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июня 2018 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Л.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Иванов В.С., третье лицо Иванова С.В., о признании права собственность на долю в домовладении в порядке наследования, признании права собственности на реконструкцию домовладения, -

У с т а н о в и л :

03 апреля 2018 года Мироненко Л.В. обратилась в суд с иском к      Администрации города Симферополя Республики Крым, Иванов В.С., третье лицо Иванова С.В., о признании права собственность на долю в домовладении в порядке наследования, признании права собственности на реконструкцию домовладения (л.д.1-3 т.2).

Истица Мироненко Л.В. просила суд:

- признать за ней, Мироненко Л.В., права собственности на 1\4 доли домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования;

- признании за Мироненко Л.В. права собственности на произведенную реконструкцию домовладения по адресу: <адрес>.

         Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 23 апреля 2018 г. объединены в одно производство гражданское дело №2-520/2018 по иску Иванов В.С. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Мироненко Л.В., Иванова С.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта владения и пользования жилым домом и включении его в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, гражданское дело №2-762/2018 по иску Мироненко Л.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Иванов В.С., третье лицо Иванова С.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании права на произведенную реконструкцию и гражданское дело № 2-843/2018 по иску Иванова С.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Мироненко Л.В. об установлении факта владения и пользования жилым домом при жизни, признании права собственности в порядке наследования. Присвоен объединенным гражданским делам № 2-520/2018 (л.д. 170 т.1).

        В последующем, определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 18 июня 2018 г. исковое заявление Иванов В.С. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Мироненко Лариса Викторовна, Иванова Светлана Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта владения и пользования жилым домом и включении его в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ;

исковое заявление Иванова С.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Мироненко Л.В. об установлении факта владения и пользования жилым домом при жизни, признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Требования иска Мироненко Л.В. мотивированы тем, что 12 сентября 2013 года умер отец истца - Мироненко В.К..

          Истец указывает, что ее родители - Мироненко В.К. и Мироненко Н.Л., в 1963 году поселились у ее тети Малыхиной Александры во времянке, (со слов родителей они времянку купили), по адресу: <адрес> и были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем родители истца достроили жилое помещение общей площадью 60,7 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м., которое в техническом паспорте указано как самострой.

Истица Мироненко Л.В. указывает, что проживает в спорном доме с рождения и по настоящее время, зарегистрирована с 25.08.1989 года.

Домовладение жилое, к нему подведены вода, газ и свет. Оно отвечает всем градостроительным и пожарным нормам. Истцом оплачиваются коммунальные услуги.

Мать истца - Мироненко Н.Л., умерла 22 января 2009 года.

Истец ссылается на то, что поскольку дом был совместно нажитым имуществом супругов, то после смерти мамы 1\2 доля дома, в порядке наследования перешла к ней и отцу, то есть по 1\4 доли.

После смерти матери Мироненко Н.Л. истица считает, что вступила в наследство, так как фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, так как была зарегистрирована и проживала в наследственном домовладении по <адрес>.

Истица ссылается на то, что отец Мироненко В.К. к моменту его смерти более 20 лет не проживал в спорном домостроении, не принимал никакого участия в поддержании технического состояния, ремонте данного домостроения.

Истица указывает, что ею был произведен ремонт спорного дома, построены дополнительные помещения, замены коммуникации по водоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению и канализации, произведена замена шиферной кровли, заменены оконные блоки, выполнена пристройка сарая, произведена установка забора и раздвижных ворот, установлен домашний телефон, произведена пристройка кухни, а также произведено обустройство придомового участка, установка навесных покрытий, бетонирование площадок под навесными покрытиями.

          При жизни родители истца Мироненко Н.Л. и Мироненко В.К. не оформили право собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

         Истица ссылается на то, что в 1993 г. ею произведены фактические улучшения спорного жилого дома, что увеличило его стоимость, в связи с чем считает, что ее доля увеличивается.

          Истица Мироненко Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Указала, что нумерация домов по <адрес> изменялась. Земельный участок ни по № ни по № <адрес> ее родителям, либо кому-нибудь другому не выделялся, доказательств об этом в архиве нет. Правоустанавливающих документов на дом у родителей не было.

        Ответчик Администрация города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 223 т.1). О причинах неявки суд не извещал.

          Ответчик Иванов В.С. и третье лицо Иванова С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 224, 225 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику и третьему лицу направлялись по адресу их регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования      удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что родителями истца Мироненко Л.В. и третьего лица Иванова С.В. являлись Мироненко В.К. и Мироненко Н.Л., которые приходились дедушкой и бабушкой ответчику Иванов В.С.

Мироненко Н.Л. умерла 22 января 2009 г. (л.д. 153 т.1).

Мироненко В.К. умер 12 сентября 2013 г. (л.д. 50 т.1).

         Истица в иске указывает, что ее родители в 1963 году поселились у тети Малыхина А. во времянке, которую с их слов купили, по адресу: <адрес> и были зарегистрированы по указанному адресу. В дальнейшем они достроили это помещение, которое являлось самовольным.     При жизни родители не оформили право собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.1-2 т.2).

В судебном заседании истица Мироненко Л.В. суду поясняла, что земельный участок ни по №, ни по № <адрес> ее родителям, либо кому-нибудь другому не выделялся, доказательств об этом в архиве нет.

После смерти матери Мироненко Н.Л., умершей 22.01.2009 г., истица Мироненко Л.В. 06 июня 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 152 т.1), в связи с чем было заведено наследственное дело (л.д.151- 163 т.1). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из ответа КРМ «СМБРТИ» от 13 мая 2009 г. следует, что право собственности на домовладение по <адрес> не зарегистрировано. Выход техника БТИ осуществлен 12.09.2003 г по заявлению Мироненко В.К. и в технический паспорт внесены изменения о переоценке строений. Сообщение для сдачи дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, документы о сдаче дома в эксплуатацию в БТИ не поступали (л.д. 162 т.1)

Мироненко В.К. на случай своей смерти 16 мая 2012 г. оставил завещание, которым все свое имущества, которое будет принадлежать мне на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы ни состояло, а также на все то, что по закону будет иметь право завещал Иванов В.С., третьему лицу по делу ( л.д. 51 т.1).

После смерти Мироненко В.К., умершего 12.09.2013 г., с заявлениями о принятии наследства обратились Мироненко Л.В. 19.11.2013 г. (л.д. 43 т.1), а также наследник по завещанию, третье лицо по делу, Иванов В.С. 22.09.2013 г. (л.д. 47 т.1), В связи с чем было заведено наследственное дело № 552\2013 (л.д. 42- 75 т.1)

Согласно ответа КРП «СМРБТИ» № 13\9957\6 от 11 ноября 2013 г. право собственности на домовладение № по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 72 т.1).

           Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Завгородний Е.В. № 244\02-26 от 13.03.2015 г. Иванов В.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства после смерти 12 сентября 2013 г. Мироненко В.К., поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на домовладение по <адрес>, а по данным БТИ право собственности на указанное домовладение не зарегистрировано (л.д.74-75 т.1).

         Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес> составленного 04 мая 1993 г указано жилой дом самовольный ( л.д. 120).

В ответе отдела коммунального хозяйства БТИ от 31 мая 1993. г указано самовольно захвачено 269 кв.м. земли по <адрес>. ( л.д. 121 т.ю1), В сообщении БТИ от 31 мая 1993 г следует, что по <адрес> Мироненко В.Н. ( так в сообщении) самовольно выстроен жилой дом литер А 9,0х6,20, полезной площадью 45 кв.м., пристройка лит А1, пристройка литер А2, тамбур а, сарай Б ( л.д. 122т.1).

Истица связывает свое право на наследование 1\4 доли в домовладение по <адрес> с наследственными отношениями после смерти матери – Мироненко Н.Л., а свое право собственности на произведенную реконструкцию, так как ею в 1993 г. были произведены фактические улучшения спорного дома: произведен ремонт спорного дома, построены дополнительные помещения, замены коммуникации по водоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению и канализации, произведена замена шиферной кровли, заменены оконные блоки, выполнена пристройка сарая, произведена установка забора и раздвижных ворот, установлен домашний телефон, произведена пристройка кухни, а также произведено обустройство придомового участка, установка навесных покрытий, бетонирование площадок под навесными покрытиями ( л.д. 1- 3 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом из архивных учреждений Республики Крым, исстребовались документы, подтверждающие выделение земельного участка по <адрес>, (ранее №) <адрес>. Однако письменных доказательств о передаче в бессрочное пользование, выделении земельного участка по указанному адресу судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, а сторонами не представлено.

Из ответа ГКУ РК «Государтсвенный архив Республики Крым» следует, что по кодификатору решений Симферопольского горисполкома за 1944-1968 г сведений о выделении земельного участка по <адрес> не имеется. В решении Симферопольского горисполкома от 06 июля 1957 г № 28 « Об упорядочении нумерации домовладений и переименований улиц в поселке Элеваторном, а также наименовании новых улиц» имеются сведения о перенумерации домовладений по <адрес> ( л.д. 197 т.1) Так из указанного решения следует, что домовладению № по <адрес>, принадлежащему Гудову присвоить № <адрес>; что домовладению № по <адрес>, принадлежащему Бадянову присвоить № <адрес>; что домовладению № по <адрес>, принадлежащему Кишинской присвоить № <адрес>; что домовладению № по <адрес>, принадлежащему Тополевской присвоить № <адрес> ( л.д. 198 т.1).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам наследников.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по закону или по завещанию.

Согласно положениям статьи 1218 Гражданского кодекса Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти.

Аналогичные положения содержатся в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.

         Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

          Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

Как следует из содержания иска, истец связывает свое право на 1\4 долю дома исходя из наследственных прав после смерти матери, а право на реконструкция, поскольку она ею произведена в 1993 г.

Заявлений об изменении оснований иска в установленном порядке истица Мироненко Л.В. в суд не подавала.

        В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом истица не лишена защитить свое нарушенное право в ином порядке установленном законом.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Мироненко Л.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Иванов В.С., третье лицо Иванова С.В. о признании права собственность на долю в домовладении в порядке наследования, признании права собственности на реконструкцию домовладения отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2018 года

           Судья                                                                                  Белинчук Т.Г.