Решение по делу № 7-196/2016 от 26.01.2016

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 7-196/2016

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобам и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. и Вышегурова С. Х. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 января 2016 года.

Заслушав представителя УФАС по НСО,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. № 30.10.2015 заместитель председателя единой комиссии ФГБОУ ВПО «НГАУ» Вышегуров С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вышегуров С.Х. подал жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска 15 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюевым Д.В. № от 30.10.2015 в отношении Вышегурова С.Х. изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 30000 рублей до 5000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Новосибирский областной суд, Вышегуров С.Х. просит постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание его доводы о том, что данное правонарушение носило непредумышленный характер и произошло по невнимательности, поскольку было продано большое количество заявок, а время на их рассмотрение и допуск к участию в торгах было ограничено, допущенное нарушение, не привело ни к каким негативным последствиям, действия заявителя не создавали существенной угрозы правам и законным интересам других участников, не ограничили возможность для участия в данном аукционе большого количества лиц, не препятствовали развитию добросовестной конкуренции и не создавали каких-либо предпосылок для злоупотреблений в сфере размещения заказов. Кроме того, после выявления ошибки в протоколе о допуске участника к торгам, протокол был отменен, в документацию об аукционе внесены соответствующие изменения и установлен новый срок подачи заявок для всех лиц, желающих принять участие в аукционе. Полагает, что признание совершенного им правонарушения малозначительным не противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку уже сам факт привлечения его к ответственности является существенным наказанием, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался.

С решением судьи районного суда также не согласился и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюев Д.В., вынесший обжалуемое постановление. В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит решение судьи Октябрьского районного суда от 15.01.2016 отменить, постановление № от 30.10.2015 оставить без изменения. В обоснование доводы жалобы указывает, что диапазон от 5000 до 30000 рублей установлен законодателем в санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не для возможности снижения размера штрафа, а для того, что бы нарушитель не избежал наказания в том случае, если 1 процент начальной (максимальной) цены контракта составил менее 5000 рублей, либо, чтобы он не понес необоснованно высокого наказания в случае, если 1 процент начальной (максимальной) цены контракта составил больше 30000 рублей. В рассматриваемом случае размер начальной (максимальной) цены контракта составил 9097048,34 рубля, следовательно 1% от указанной суммы составляет 90970,48 рублей. Таким образом, должностным лицом, обосновано было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Также указывает, об отсутствии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что фактически сделал суд, поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи, не превышает для должностных лиц 50000 рублей.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела Заказчиком – ФГБОУ ВПО «НГАУ» проводился открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса – ФГБОУ ВПО «НГАУ», извещение №.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. № от 30.10.2015 заместитель председателя единой комиссии ФГБОУ ВПО «НГАУ» Вышегуров С.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, образует, в том числе, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии п.3 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник закупки в первой части заявки, помимо иных предусмотренных законом сведений, обязан также указать страну происхождения используемого при выполнении работ товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от 23 июня 2015 года Вышегуров С.Х. являлся заместителем председателя аукционной комиссии, допустившей заявку №1 к участию в аукционе, при этом участник с заявкой № 1 не представил в заявке сведения о стране происхождения предполагаемых для использования при выполнении работ товаров.

Учитывая, что Вышегуров С.Х. голосовал за допуск заявки № 1, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вышегурова С.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Доводы жалобы Вышегурова С.Х. о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы Вышегурова С.Х., несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый установленный порядок при проведении аукциона, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, и права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Вышегурова С.Х. отсутствуют.

Доводы жалобы должностного лица УФАС по НСО заслуживают внимания.

Как следует из санкции части 2 статья 7.30 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом деле размер начальной (максимальной) цены контракта составил 9097048,34 руб., следовательно, 1 % - 90970 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом санкции статьи 7.30 ч.2 КоАП РФ, размер штрафа для Вышегурова С.Х. должен составлять 30000 руб. В связи с этим постановлением УФАС по НСО от 30.10.2015 наказание обоснованно было назначено в размере 30000 руб. При этом снижение судьей размера административного штрафа с 30000 руб. до 5000 руб. не является уменьшением размера наказания в пределах санкции статьи, на что указано в обжалуемом решении. Уменьшив размер штрафа с 30000 руб. до 5000 руб., судья районного суда фактически назначил административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, к чему не имелось предусмотренных на то ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ оснований. Сам Вышегуров С.Х. не просил о назначении административного наказания ниже низшего предела санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 января 2016 года отменить в части снижения назначенного по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ Вышегурову С. Х. административного наказания в виде административного штрафа до 5000 руб. Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 30.10.2015 о назначении Вышегурову С. Х. административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2016 года оставить без изменения.

Жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. –удовлетворить.

Жалобу Вышегурова С. Х. оставить без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.

.