Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2019 ~ М-1087/2019 от 01.08.2019

Решение

именем Российской Федерации

9 октября 2019 г.                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2019 по иску администрации г.Тулы к Деминой Е.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску Деминой Е.А. к администрации г. Тулы о сохранении нежилого здания (гараж) в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание,

установил:

администрация г. Тула обратилась в суд с иском к Деминой Е.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании осуществить снос самовольной постройки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в адрес администрации города Тулы от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ. К уведомлению был приложен акт проверки <данные изъяты>, составленный по результатам проверки и документы, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно акту проверки от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> произведена реконструкция существующего здания. Исходя из сведений, содержащихся в акте проверки, по указанному адресу ранее было зарегистрировано одноэтажное здание (гараж), общей площадью 399,6 кв.м., которое также принадлежит на праве собственности Деминой Е.А. Застройщиком произведено изменение параметров объекта капитального строительства за счет организации межэтажного перекрытия, устройства лестничных площадок, организации оконных проемов. В ходе реконструкции общая площадь первого этажа составила 687,6 кв.м., второго этажа- 566,0. Высота объекта – 9, 960 м. Реконструкция произведена без разрешения на реконструкцию в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок, на котором возведено самовольное строение с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Деминой Е.А., имеет назначение- земли населенных пунктов, производственная база. Ссылаясь на положения ст.ст. ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 48 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, считает, что в рассматриваемом случае постройка возведена без разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что данное строение является самовольной постройкой. Поскольку реконструкция осуществлена без разрешения на строительство, то имеются основания считать, что нежилое здание по <данные изъяты> имеет признаки самовольной постройки. В виду отсутствия разрешения на строительство, проектной документации, приведение постройки в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным, следовательно, строение подлежит сносу. Просит суд, признать нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, подлежащей сносу; обязать ответчика Демину Е.А. в течение шести месяцев осуществить снос самовольной постройки по адресу: <данные изъяты>.

Демина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Тулы о сохранении нежилого здания (гараж) в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание, мотивируя своим требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) 399.6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью 5492 +/- 26 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: производственная база с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> года произошёл пожар, что подтверждено справкой <данные изъяты> г. выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы по Зареченскому округу. В результате произошедшего пожара в кирпичном строении один бокс выгорел изнутри по всей площади, второй бокс обгорел изнутри частично. В <данные изъяты> гг. она своими силами произвела реконструкцию здания, а именно лит. В (гараж) с торцов здания был реконструирован в 2-а этажа с отдельными входами, лит. В1 (пристройка) 1-ин этаж из сендвич-панелей, лит. В2 (пристройка) 1-ин этаж из кирпича, лит В3 (пристройка) 1-ин этаж металлическая с утеплителем. Общая площадь строения после реконструкции составила 741,2 кв.м. Согласно проведенной <данные изъяты> года технической инвентаризации строение лит. В (гараж, площадь 452,3 кв.м.), лит. В1 (пристройка, площадь 177,1 кв.м.), лит. В2 (пристройка, площадь 21,8 кв.м.), лит В3 (пристройка, площадь 21,4 кв.м.) находящееся в пользовании и владении истца, переоборудовано без соответствующего разрешения, строительство строений лит. В, лит. В1, лит. В2, лит. В3, находящегося в пользовании и владении истца, осуществлено без разрешения. Письмом <данные изъяты>, администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на реконструкцию строения. Согласно заключения ООО «Альянс-капитал» от <данные изъяты> по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния нежилого здания, что строения, обозначенные как лит. В, лит. В1, лит. В2, лит. В3, в, в1, в техническом паспорте здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают норм СНиП, соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации. Просит суд сохранить нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 741,2 кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <данные изъяты> года; признать за ней, право собственности на реконструированное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 741,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. поддержала исковые требования администрации г. Тулы по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Демина Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Деминой Е.А. по доверенности Рожков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Тулы, просил удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) Деминой Е.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Балашова Т.Л. не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. исковые требования администрации г. Тулы поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамин А.А. не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил исковые требования администрации г. Тулы удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление администрации г. Тулы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы, являющуюся также представителем третьего лица управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенностям Зубченко С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Деминой Е.А. по доверенности Рожкова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкции аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> на основании приказа инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Деминой Е.А., по итогам которой был составлен Акт проверки.

Согласно Акту проверки <данные изъяты>, при проведении проверки на основании обращения гражданина ФИО1, при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), установлено следующее: согласно правилам землепользования и застройки МО г. Тула земельный участок с к<данные изъяты> расположен в смешанной производственной зоне (П-2). Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению; минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению; предельная высота зданий, строений, сооружений не подлежат установлению; максимальный процент застройки в границах земельного участка не подлежит установлению; максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка не подлежит установлению; максимальный коэффициент плотности застройки в границах земельного участка не подлежит установлению. В ходе визуального осмотра объекта установлено, что на вышеуказанном земельном участке произведена реконструкция существующего здания с увеличением этажности до двух этажей. На момент проверки внешние размеры здания составляют 36,0х25,24 м. Застройщиком произведено изменение параметров объекта капитального строительства, а именно площади, объема здания, его этажности. В нарушение ст. 51 ГрК РФ работы по реконструкции здания производились без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

<данные изъяты> консультантом отдела архитектуры и градостроительства инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства в отношении Деминой Е.А. по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в области строительства от <данные изъяты> Демина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 2000 руб.

Деминой Е.А. штраф по указанному постановлению оплачен, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору уведомило администрацию МО г. Тула о выявлении самовольной постройки.

Из материалов дела также следует, что Демина Е.А. является собственником нежилого здания, наименование- гараж, общая площадь 399,6 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, решения Зареченского районного суда г. Тулы от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> (л.д.15-16).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты>, Демина Е.А. является собственником земельного участка с к<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, общей площадью 5 492 +\- 26 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанное нежилое здание (гараж) расположено в производственной территориальной зоне П-2, в которой вид разрешенного использования «размещение производственных зданий» является основным видом разрешенного использования.

Из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> на здание (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что на реконструкцию лит.В – гаража за счет строительства 2-го этажа, лит. В1,В2,В3 – пристроек, разрешение не предъявлено.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по Зареченскому району г. Тулы от <данные изъяты>, отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Тула (по Зареченскому округу) подтвердил факт пожара, произошедшего <данные изъяты> в строении по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара в кирпичном строении один бокс выгорел изнутри по всей площади, второй бокс обгорел изнутри частично.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Деминой Е.А. после пожара было реконструировано здание на земельном участке, находящемся в ее собственности, собственными силами на собственные денежные средства, однако чеков и квитанций о приобретении строительных материалов у истца не сохранилось.

Судом установлено, что Деминой Е.А. были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции нежилого здания (гаража).

<данные изъяты> по окончании реконструкции, Демина Е.А. (через своего представителя по доверенности) обратилась с заявлением на имя главы администрации городского МО г. Тула за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства: нежилого здания производственной базы.

Согласно письму администрации г. Тулы от <данные изъяты> на имя Рожкова А.А., действующего по доверенности в интересах Деминой Е.А., было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Нежилое здание производственной базы» на земельном участке с к<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ: результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации; пояснительная записка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса; подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта; копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца администрации г. Тулы пояснила, что данные документы необходимо представлять для создания нового объекта или подлежащего реконструкции, но не на уже созданный или реконструированный объект, но может быть в случае предоставления документов, указанных в ст. 51 ГрК РФ, Деминой Е.А. и могло быть выдано разрешение.

Таким образом, суд находит доводы представителя истца администрации г. Тулы о том, что обращение Деминой Е.А. за выдачей разрешения на конструкции носило формальный характер несостоятельными, поскольку действующим законодательством выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на уже построенный объект и (или) уже произведенную реконструкцию объекта не предусмотрена.

Кроме того, предположение о возможной выдаче Деминой Е.А. разрешения на реконструкцию спорного недвижимого объекта, не может быть положено в основу удовлетворения иска о сносе самовольно реконструированного недвижимого объекта- гаража.

В подтверждение соблюдения при реконструкции здания технических норм и правил стороной ответчика в суд представлено заключение, составленное ООО «Альянс- Капитал» от <данные изъяты>, в соответствии с которым у реконструированного объекта недвижимого имущества – нежилого здания гаража лит.В, В1, В2, В3, в,в1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы объекта недвижимого имущества – нежилого здания гаража лит.В, В1,В2,В3, в,в1, расположенного по адресу: <данные изъяты>,соответствуют современным строительным, техническим, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Реконструированное здание полностью соответствует СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с изменением № 1). Объект недвижимого имущества – нежилое здание гараж лит.В, В1,В2,В3, в,в1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта недвижимого имущества – нежилого здания гаража лит. В, В1,В2,В3,в,в1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии возможно.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом организации, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Доказательств наличия допущенных при возведении здания (гаража) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создание постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло быть соразмерным допущенному нарушению основанием для ее сноса, администрацией города Тулы в суд не представлено.

Поскольку сторона истца не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении реконструкции нежилого здания градостроительным и строительным нормам и правилам, за пределами участка ответчика и с нарушением разрешенного вида его использования, который принадлежит на праве собственности ответчику, создание таковой угрозы жизни и здоровью, законных интересов истца и иных лиц, суд считает, что оснований для удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что в данной ситуации при доказанности принятия ответчиком необходимых мер к получению разрешения на строительство с предоставлением документов, которые были отклонены истцом, снос строения, как о том заявлено истцом в создавшейся ситуации является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего вышеуказанное строительство. Кроме того, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, так как снос строения в значительной степени может привести к нарушению баланса интересов и причинению несоразмерного ущерба, при гарантированности защиты прав Конституцией Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных фактов, суд также приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права (отсутствие разрешения на строительство).

Доводы стороны истца администрации г. Тулы о том, что в реконструированном недвижимом объекте имеются офисные здание, а наименование объекта- гараж, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что в производственных зданиях не могут располагаться офисные здания суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательств в совокупности и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция нежилого здания (гаража) осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчик принимала меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Деминой Е.А. и сохранении нежилого здания (гаража) в реконструированном виде и признания за ней права собственности на спорное нежилое здание (гараж) в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы к Деминой Е.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании осуществить снос самовольной постройки отказать.

Встречные исковые требования Деминой Е.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 741, 2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Деминой Е.А. право собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 741, 2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2019 г.

Председательствующий                                                                          А.В. Бабина