Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2018 ~ М-3210/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3761/2018 66RS0003-01-2018-003169-67

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Анны Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Петровская А.С. обратилась в суд исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указала, что 04.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 4 произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота гос.рег.номер *** Легчило В.В., собственником автомобиля является Легчило Л.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Приказом Банка России №ОД-2329 от 17.08.2017 приостановлено действие лицензии у ООО МСК «СТРАЖ». Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер *** составила с учетом износа 30909 руб. 84 коп., оплата услуг эксперта составила 15000 руб. Стоимость дубликата 5000 руб. Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в размере 30909 руб. 84 коп., стоимость проведённой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость дубликата в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50381 руб. 67 коп., а также продолжить начисление неустойки с 24.04.2018 на сумму 30919 руб. до момента исполнения решения суда, но не более 400000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 544 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Петровская А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

Третьи лица Легчило Л.Д., Легчило В.В., представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 04.07.2018 в 18:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Академика Шварца, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Легчило Л.Д., под управлением Легчило В.В., и «Мицубиси», г/н ***, под управлением собственника Петровской А.С.

ДТП произошло по вине Легчило В.В., который управляя автомобилем марки «Тойота», г/н ***, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мицубиси», г/н ***, под управлением Петровской А.С.. в результате чего допустил столкновение с ним. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017, административным материалом №*** от ***.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль «Мицубиси», г/н *** получил механические повреждения, объем и характер которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность Легчило В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТАЖ» (полис ЕЕЕ ***).

Приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2329 у ООО МСК «СТРАЖ» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358 лицензия на осуществление страхования ООО МСК «СТАЖ» отозвана.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время таким объединением в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков.

В силу ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 (отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать компенсационную выплату с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 РСА получил заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами.

В связи с неосуществлением РСА компенсационной выплаты, истцом Петровской А.С. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 03.04.2018, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании установлено и ответчиком обратного суду не доказано, что компенсационная выплата РСА не осуществлена, письмо об отказе в выплате не направлено.

Согласно экспертному заключению №*** от *** ИП Б., представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мицубиси», г/н *** с учетом износа составляет 30909 руб. 84 коп., оплата услуг эксперта составила 15000 руб.

Оснований для непринятия заключения истца суд не усматривает, поскольку в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Мицубиси», г/н ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 30909 руб. 84 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела 06.03.2018 РСА получило заявление истца о компенсационной выплате с приложенными документами. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату не позднее 26.03.2018.

Учитывая, что компенсационная выплата до момента постановки решения по настоящему делу ответчиком произведена не была, неустойка подлежит начислению с 27.03.2018 по день вынесения судебного решения в сумме 42 037 руб. 38 коп. (30 909 х 1% х 136 дн.).

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом при определении размера неустойки судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. с последующим перерасчетом исходя из расчета 309 руб.10 коп. в день, начиная с 10 августа 2018 года, по день фактической выплаты, но не более 357 962 руб.62 коп. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку общая сумма компенсационной выплаты на дату обращения в суд составила 30 909 руб., размер штрафа составляет 15 454 руб. 50 коп.

Вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам, суд полагает, что в данном конкретном случае необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до 8 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подготовку искового заявления, подготовку и направление претензии в сумме 20 000 руб. (л.д. 19-20)

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема выполненных специалистом работ расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов за изготовлению дубликата заключения в сумме 5000 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 577 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 909 ░░░.84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.03.2018 ░░ 09.08.2018 ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 544 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 577 ░░░.29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 309 ░░░.10 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 357 962 ░░░.62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░