Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2434/2017 от 29.08.2017

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре М. Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микк И.Ю., Комиссаровой Ж.Н., Богус Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» о признании неправомерным применения формулы расчета платы потребляемой на общедомовые нужды электроэнергии и обязании производить расчет платы на основании показаний приборов общедомового учета,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» – Сапрыкина Е.А., Волобуева С.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу истцов Микк И.Ю., Ж.Н., Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Микк И.Ю., Комисарова Ж.Н., Богус Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 23») о признании неправомерным применения формулы расчета платы потребляемой на общедомовые нужды электроэнергии и обязании производить расчет платы на основании показаний приборов общедомового учета.

В обоснование требований указывали, что являются жильцами многоквартирного <адрес>, оснащенного приборами учета электроэнергии. Один из приборов измеряет объем электроэнергии, поданный на весь дом в целом, а второй (далее - прибор учета ОДН), опломбированный и введенный в эксплуатацию <дата>, является дополнительным и измеряет объем электроэнергии, поданный на общедомовые нужды (общее имущество собственников дома).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> определено производить расчет платы за электроэнергию, потребляемую общим имуществом, исходя из показаний прибора учета ОДН в расчете на 1 кв.м. общей площади квартир. Данное решение управляющей компанией проигнорировано.

<дата> с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым расчет размера платы за электроэнергию общедомовых нужд за расчетный месяц должен производиться исходя из показаний прибора учета ОДН.

Однако в нарушение данного условия договора ответчик продолжает определять объем электроэнергии расчетным способом, не учитывая имеющийся прибор учета ОДН.

Полагали такой расчет неправильным, поскольку он может применяться только при наличии в многоквартирном доме одного коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, а также в случае, если имеющийся в доме прибор учета ОДН не опломбирован.

По изложенным основаниям просили суд признать действия ответчика по определению размера платы за объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по нормативу потребления неправомерными и обязать рассчитывать плату за объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды за расчетный период, исходя из показаний общедомового прибора учета общедомовых нужд, распределяя его для оплаты на всех собственников согласно их доле в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ № 23» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, оборудован только одним прибором учета электрической энергии, поскольку второй прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Ссылается на то, что необходимые для этого мероприятия, предусмотренные в разделе 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, с участием всех указанных в данных Правилах лиц и организаций и в установленные ими срок, не были проведены.

Считает протокол собрания собственников от <дата>, которым утвержден расчет оплаты содержания мест общего пользования по прибору учета ОДН, не подлежащим применению управляющей компанией как противоречащий действующему законодательству.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.06.2013, на которое ссылаются истцы, носит информационный, а не нормативный характер, кроме того, оно утратило актуальность в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что с <дата> управляющая компания верно производит начисления оплаты электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества, исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса.

Приводит довод о том, что истцы не имеют полномочий на представление интересов всех жильцов многоквартирного жилого дома, а также об ошибочности указания в решении суда об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 23» на «УК ЖЭУ № 23», поскольку данные общества являются различными юридическими лицами, не имеющими отношения друг к другу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Орелоблэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайств об отложении дела не представило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 указанной статьи).

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истцы Микк И.Ю., Комисарова Ж.Н., Богус Н.В. проживают в многоквартирном <адрес>.

Согласно акту обследования электроснабжения мест общего пользования от <дата> № в указанном доме имелись индивидуальные (квартирные) приборы учета электроэнергии, общедомовой прибор учета и прибор учета электроэнергии в местах общего пользования <...>). Данный акт составлен при участии, в том числе главного специалиста жилищной инспекции, ведущего специалиста службы экологического контроля, главного специалиста отдела Управления административно-технического контроля <адрес>. Каких-либо замечаний относительно дополнительного прибора учета электроэнергии членами комиссии не сделано.

В соответствии с Протоколом № от <дата> общим собранием собственников жилых помещений данного многоквартирного дома принято решение о расчете платы за электроэнергию, потребляемую общим имуществом собственников, исходя из показаний прибора учета <...> на один квадратный метр общей площади квартир.

<дата> данный проектный прибор учета заменен обществом с ограниченной ответственностью «<...>» на счетчик <...> класс точности 1, №, что не оспаривалось стороной ответчика и вытекает из содержания письма директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №23» ФИО10 на имя генерального директора АО (после реорганизации) «Орелоблэнерго» с просьбой о срочном опломбировании данного счетчика.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от <дата> следует, что дополнительно установленный счетчик учета электроэнергии по местам общего пользования не является расчетным прибором учета и не включен в договор на передачу электроэнергии по сетям общества, контроль за ним должен осуществляться собственниками помещений многоквартирного дома.

<дата> по требованию собственников дома данный прибор учета опломбирован пломбой №2 закрытого акционерного общества «ЖРЭУ №2», что подтверждено соответствующим актом №.

При этом, исходя из содержания ответа от <дата> Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, рассмотревшего обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, ресурсоснабжающие организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, то установка проборов учета и их ввод в эксплуатацию осуществляется ею; если прибор учета установлен иным лицом, его ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальной услуги на основании заявки потребителя.

При этом в данном ответе указано, что решение ООО «ИНТЕР РАО» об отказе в опломбировании прибора учета электрической энергии, используемой на ОДН, является неправомерным, а действия по расчету стоимости электроэнергии, расходуемой на ОДН, при наличии прибора учета, фиксирующего показания расходуемой на ОДН электроэнергии, возможны и правомерны.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №п-П9, рассмотревшего обращение Комиссаровой Ж.Н., жилищное законодательство не ограничивает количество устанавливаемых (при наличии технической возможности) приборов учета коммунального ресурса, использование которых производится исходя из последовательности и схемы установки.

<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком ООО «УК ЖЭУ № 23» был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор) сроком действия до <дата>.

В соответствии с пунктами <дата>, <дата>, <дата> указанного договора ответчик принял на себя выполнение следующих обязанностей: принимать участие в приемке общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных параметров приборов; ежемесячно в последний день месяца снимать показания имеющихся в доме коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой и электрической энергии, в том числе показания электросчетчика общего имущества собственников (ОДН), заносить их в журналы учета и передавать в установленной форме в ресурсоснабжающие организации для расчета платы за отопление и электроэнергию по фактически полученному объему (количеству) ресурсов; производить расчет размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (общее имущество собственников дома), исходя из показаний электросчетчика общедомовых нужд из расчета на один квадратный метр общей площади всех квартир.

Плата за объем электроэнергии, потребленный (поданный) на общедомовые нужды, производится исходя из показаний общедомового прибора учета общедомовых нужд (ОДН) путем распределения его на собственников квартир пропорционально их доле в общем имуществе и умножения доли на стоимость электроэнергии (пункт №     договора).

Кроме того, данным договором на ответчика возложена обязанность в письменной форме информировать собственников об изменении размеров установленных платежей, стоимости коммунальных услуг; информировать собственников о размере тарифов на коммунальные услуги, надбавках к тарифам и реквизитах нормативно-правовых актов, на основании которых применяются тарифы (путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах дома) (пункты <дата>, <дата> договора).

В соответствии с пунктами № договора изменение его условий осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.

Все вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. При изменении действующего законодательства Российской Федерации настоящий договор действует с учетом данных изменений.

Тот факт, что приведенные выше условия договора не являются типовыми для данного вида договоров, разработаны и включены в его текст по настоянию собственников многоквартирного дома, но были согласованы управляющей компанией при его подписании и до настоящего времени ею не оспаривались, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Анализ вышеуказанных условий договора в их взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволяет сделать вывод о том, что стороны, его заключившие, сочли включенные в него условия существенными и обязательными к исполнению.

При этом и собственники дома, и ответчик на момент заключения договора согласовали условие о порядке расчетов за потребление такого ресурса как электроэнергия, необходимого для содержания мест общего пользования (с учетом показаний счетчика ОДН), преимущественно перед любым порядком его расчета в дальнейшем.

Действительно, договором предусмотрена возможность непосредственного применения общих положений законодательства к правоотношениям сторон, но лишь в части, не урегулированной данным договором. А изменение его условий возможно лишь при выполнении ответчиком обязанности по информированию собственников об изменении существенных обстоятельств и осуществления соответствующей процедуры изменения договора, установленной законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора управления недействительным в силу ничтожности является верным, основанным на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.

По изложенным основаниям правильным является и вывод суда о недопустимости в рассматриваемом случае одностороннего отказа от исполнения условий заключенного договора и изменения его условий ответчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени в электрощитовом помещении <адрес> путем последовательного подключения установлены два общедомовых прибора учета подаваемой электроэнергии: один на границе балансовой принадлежности электрических сетей, измеряющий объем электроэнергии, поданный на весь дом в целом; второй – дополнительный, измеряющий объем электроэнергии, подаваемой на общедомовые нужды (содержание общего имущества собственников дома) в составе общедомового объема, подключенный последовательно за первым.

Несмотря на условия договора управления многоквартирным домом о расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды, ответчик не принимал во внимание прибор учета ОДН в период действия редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, позволявшей учитывать его показания, а в период с <дата> затраты жильцов на оплату данного коммунального ресурса рассчитывались по нормативу потребления.

Обосновывая правомерность такого поведения управляющей компании, ее представитель ссылался на то, что дополнительный прибор учета ОДН не введен надлежащим образом в эксплуатацию, а также на то, что, начиная с <дата> и до момента предъявления истцами иска в суд, взимание платы по нормативу потребления без учета показаний общедомового счетчика являлось законным.

Указанная позиция приведена и в апелляционной жалобе ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 3 статьи 30 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в настоящее время плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом ее редакции в соответствии с Федеральным законом от 30.03.2016 № 73-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 10 указанного Федерального закона).

Исходя из положений, предусмотренных частями 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком), плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, как отмечено выше, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

До настоящего времени положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в том числе регулирующие порядок расчета оплаты за электроэнергию и возможность применения в указанном расчете коллективного (общедомового) прибора учета (либо их совокупности), в установленном законом порядке не отменены и не признаны не действующими в какой-либо части.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, по смыслу разъяснений Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации, содержащихся в Письме от 30.03.2017 № 10630-00/04 «О включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии», размер расходов на оплату, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, может быть менее размера норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. В частности, подобная ситуация может иметь место, когда расчет размера расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, в том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, исходя из буквального толкования их правового содержания, а также конкретные обстоятельства, установленные по делу (незавершение процедуры ввода в эксплуатацию счетчика ОДН по вине ответчика ввиду нежелания использовать данный прибор учета как расчетный; наличие в договоре управления многоквартирным домом существенных условий о конкретном порядке расчета платы за потребленную электроэнергию при содержании мест общего пользования, не измененных в установленном законом порядке; нарушение ответчиком данных условий договора), судебная коллегия находит вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Микк И.Ю., Комисаровой Ж.Н., Богус Н.В. исковых требований законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного судебного решения.

Приходя к такому убеждению, суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию ответчика о правомерности начисления платы за потребленную при содержании мест общего пользования электроэнергию с <дата> по нормативу потребления без учета условий действующего договора управления многоквартирным домом. Снижение экономической выгоды для ответчика в случае применения им после <дата> порядка расчетов с потребителями, установленного данным договором, исходя из положений ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями жилищного законодательства, в рассматриваемом случае не является основанием для признания оспариваемых истцами действий управляющей компании правомерными.

Довод о невозможности применения порядка расчетов с собственниками, установленного собранием собственников <дата>, в связи с изменениями законодательства является несостоятельным, поскольку правовое значение в данном случае имеет содержание условий договора, заключенного сторонами, чему районным судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности подачи иска конкретными истцами в интересах иных лиц без подтверждения соответствующих полномочий также не влияет на законность постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что Микк И.Ю., Комисарова Ж.Н. и Богус Н.В. заявили исковые требования к ООО «УК ЖЭУ №23» в собственных интересах как лица, проживающие в доме, управление которым осуществляется данной управляющей компанией.

Ссылка ответчика на ошибочность указания в решении суда об изменении его наименования не принимается во внимание, поскольку данное указание имело место при изложении судом исковых требований истцов, в том виде, в каком они были заявлены, что также не повлияло на законность обжалуемого решения.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи