Решение по делу № 2-632/2014 ~ М-422/2014 от 24.03.2014

                                    Дело № 2-632/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау      08 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Тавабилова Р.Х., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавабилова Р.Х. к Закрытому акционерному страховому обществу «Страховая группа Уралсиб», третье лицо Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тавабилов Р.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СГ Уралсиб» (далее также ответчик), мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки <...>, выгодоприобретателем по договору является страхователь, по рискам «хищение» и «уничтожение» ЗАО «Кредит Европа Банк».

<...> произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

<...> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, ответчиком выплата произведена в сумме <...>.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость материального ущерба, без учета износа, составляет <...>. Указанную сумму просил взыскать в свою пользу. Кроме того, за составление Отчета им уплачено <...>. Указанную сумму, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф на основании закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <...> просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить. Дополнил, что никаких иных платежей истцу ответчиком не производилось.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, хотя надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Никаких ходатайств суду заявлено не было.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <...> между Тавабиловым Р.Х. и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства <...>, со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается полисом <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору является страхователь, по рискам «хищение» и «уничтожение» - ЗАО «Кредит Европа Банк»

<...> в 02 часа 10 минут, при движении указанного автомобиля под управлением Тавабилова С.Х. по <...> РБ, по вине водителя произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Вина Тавабилова С.Х. подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

На обращение истца от <...> с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов (подтверждено талоном-уведомлением), страховая выплата произведена <...> в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 11 названного Закона указаны требования к Отчету оценщика.

Истцом представлен Отчет № <...> от <...>, составленный ИП Х., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>, величина УТС <...>, - то есть ущерб на общую сумму <...>.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, выводы оценщика суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму <...> (<...> ущерба минус выплаченные <...>), а не в заявленном истцом размере в сумме <...>.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, сумму в размере <...> суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме <...>, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.

    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на <...>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие судебные расходы: по изготовлению отчета оценщика <...> (подтверждены товарным и кассовым чеками на указанную сумму), по копированию документов при подаче иска в суд <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>).

Данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...> и расписку представителя истца о получении от истца указанной суммы.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов сумма в размере <...> <...>

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления к был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материально-правого характера, подлежащего оценке.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавабилова Р.Х. к Закрытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Тавабилова Р.Х. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Тавабилова Р.Х. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тавабилова Р.Х. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Тавабилова Р.Х. в возмещение понесенных судебных расходов <...>.

    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> <...>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий