Судебный акт #1 () по делу № 33-981/2021 от 08.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шестаева Н.И. Дело №33-981/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-370/2020 по апелляционной жалобе представителя Яфясовой Ильсияр Анваршевны - Полякова Александра Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2020 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Яфясовой Ильсияр Анваршевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа от 10.09.2013 в размере 36 450 рублей 35 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 рубля 73 копейки.

Взыскать с Яфясовой Ильсияр Анваршевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору 10.09.2013 в размере 11% годовых, которые надлежит начислять на сумму  основного долга в размере 27 169 рублей 69 копеек,  а в случае его частичного погашения, на остаток суммы основного долга, начиная с 18.11.2020 и по день фактического погашения займа.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Яфясовой Ильсияр Анваршевне о взыскании задолженности по договору займа в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Яфясовой И.А. и ее представителя Полякова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яфясовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Яфясовой И.А. заключен договор займа ***, по которому ответчице были представлены денежные средства в размере 50 000 руб.

Яфясова И.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 10.12.2015 задолженность по указанному договору составляет: основной долг - 63 438 руб. 92 коп., проценты - 8197 руб.

ООО «Нано-Финанс» в соответствии с договором от 11.09.2013 уступило свои права (требования) по указанному договору «АНКОР БАНК» (ОАО), которое, в свою очередь, уступило права (требования) ООО «Нейва» по договору от 02.03.2020.

Просит суд взыскать с Яфясовой И.А. задолженность по договору займа в размере 36 457 руб. 73 коп., в том числе 27 177 руб. 07 коп. – основной долг, 9280 руб. 66 руб. – проценты за пользование займом, а также проценты по договору по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 руб. 73 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яфясовой И.А. - Поляков А.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что ответчица не оспаривает факт заключения договора займа 10.09.2013 с ООО «Нано-Финанс» и получения денежных средств в сумме 50 000 руб., но свои обязательства по данному договору она исполнила. Погашение суммы долга подтверждается чеками об оплате на общую сумму 65 797 руб. через платёжную систему «Киви». Кроме того, она производила оплату через другие платёжные системы, однако чеки, подтверждающие данный факт, не сохранились.

Утверждает, что Яфясова И.А. не заключала с ОАО «АНКОР БАНК» дополнительное соглашение к указанному договору займа, поскольку погасила задолженность, последний платеж внесен 30.08.2014. Наличие задолженности перед данной организацией она никогда не признавала. О наличии дополнительного соглашения она узнала лишь из решения суда по настоящему делу. В суде первой инстанции не принимала участия, поскольку осуществляла уход за больным ребенком. Просила назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью опровержения представленного истцом доказательства - дополнительного соглашения к договору займа *** от 10.09.2013.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Яфясовой И.А. был заключен договор займа ***, по которому ответчице предоставлен заем в размере 50 000 руб. на условиях предусмотренных договором, сроком на 52 недели, то есть до 12.09.2014. Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей ***. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере от 5,76000% в неделю до 2,20360% в неделю.

11.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (ОАО) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил свои права (требования) по вышеуказанному договору займа «АНКОР БАНК» (ОАО).

Согласно договору уступки права требования (договор цессии) от 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (ОАО) и ООО «Нэйва» заключен договор, по условиям которого к истцу перешло право (требования) по договору займа, заключенному с ответчицей.

Ответчицей Яфясовой И.А. заявлено в суде первой инстанции о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Нэйва» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Яфясовой И.А. 16.10.2020.

Суд, полагая, что срок исковой давности истек по платежам до 11.11.2017, взыскал сумму задолженности по состоянию на 17.11.2020 в размере основного долга 27169 руб. 69 коп., процентов 9280 руб. 66 коп., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере 11% годовых от суммы основного долга, начиная с 18.11.2020 по день фактического погашения займа.

Мотивируя выводы относительно течения срока исковой давности, суд принял во внимание представленное истцом дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору займа от 10.09.2013, согласно которому сумма задолженности по договору (63 438 руб. 92 коп. - основной долг и 8197 руб. – проценты) подлежит возврату Яфясовой И.А. в срок 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть до 10.12.2018, с выплатой ежемесячного платежа, включающего проценты в размере 11% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

С целью проверки доводов ответчицы о том, что дополнительное соглашение к договору займа ею не заключалось, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Яфясовой И.А, расположенной в дополнительном соглашении к договору займа *** от 10.09.2013, в строке «/И.А. Яфясова/» вероятно выполнена не самой Яфясовой И.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Яфясовой И.А.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, но их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Яфясовой И.А. выполнена другим лицом. Наличие внешнего сходства и совпадение ряда частных признаков на вывод эксперта не влияют и объясняются выполнением подписи с подражанием подлинной подписи Яфясовой И.А.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия признает установленным, что Яфясова И.А. не подписывала дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору займа *** от 10.09.2013. Никаких оснований полагать, что она согласовала условия данного соглашения, не имеется. Новый график погашения заложенности в соответствии с условиями дополнительного соглашения не подписывался заёмщиком. То обстоятельство, что денежные средства в погашение долга поступали в 2016 году, не свидетельствует об ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.2014.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ 10.09.2013, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.09.2014.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 200).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 207 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12.09.2014, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 936 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.09.2013, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 936 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: