Дело № 12-88/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 16 июня 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М., рассмотрев жалобу адвоката Фролова Д.М. в защиту интересов Демченко В.В. на определение ст. инспектора 3-го СБ ДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст.инспектора 3-го СБ ДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демченко В.В. на основании ст.ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Демченко В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 5км <адрес> произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением А., выезжающим справа с перекрестка, с второстепенной дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Адвокат Фролов Д.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что определение не мотивированно, Демченко В.В. правил дорожного движения не нарушал, следовал по главной дороге. Водитель А. следовал по второстепенной дороге, совершая маневр поворота влево, не убедился в безопасности этого маневра, не уступил дорогу автомашине Демченко, в результате чего произошло ДТП
В судебном заседании адвокат Фролов Д.М. жалобу поддержал, просил изменить определение ст.инспектора ДПС С. по вышеуказанным основаниям, исключив из него на указание на нарушение водителем Демченко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание Демченко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен.
Заслушав мнение участников процесса и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу адвоката Фролова Д.М.. подлежащей удовлетворению, определение ст.инспектора 3-го СБ ДПС С. от 11.09..2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно определению ст.инспектора 3-го СБ ДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Демченко В.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении административного дела отказано.
В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем не указано, по каким основаниям инспектор ДПС пришел к выводу о виновности участника ДТП Демченко В.В. при установлении виновности второго участника ДТП А.. Должностное лицо также не сослалось на административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состав которого отсутствовал в действиях водителя Демченко В.В.
В связи с изложенным необходимо исключить из описательно-мотивировочной части определения ст.инспектора 3-го СБ ДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ указание на виновность лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно на нарушение Демченко В.В. требований Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ 3-░░ ░░ ░░░ ░. ░░ 11.09..2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ 3-░░ ░░ ░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░..
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: