Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 ~ М-95/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        03 марта 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластконструктор» к С. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластконструктор» (далее – ООО «Пластконструктор») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к С. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> принадлежащим С., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ООО «Пластконструктор». Определением ИДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении С. дела об административном правонарушении ввиду того, что совершенные им действия не образуют состава административного правонарушения. Вместе с тем, постановлением ИДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, а его собственнику ООО «Пластконструктор», материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 50 копеек. Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>», причинены повреждения в результате которых он не мог передвигаться своим ходом в связи с чем ООО «Пластконструктор», были понесены расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 50 копеек. Считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка. Просит суд взыскать с С. в пользу ООО «Пластконструктор» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Пластконструктор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 74), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Пластконструктор».

Ответчик С. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 77,72,73), в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Пластконструктор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Пластконструктор» является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14), паспортом транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> С. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток. Во время движения он отвлекся на звонок телефона, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ООО «Пластконструктор», который получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8), объяснениями К. и С. (л.д. 9,10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административной правонарушении № С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не исполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, без страхового полиса, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему ООО «Пластконструктор», были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями С., совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ООО «Пластконструктор».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность С., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с него в пользу ООО «Пластконструктор».

Согласно экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу ООО «Пластконструктор» ООО «Центром независимой автотехнической экспертизы» (л.д. 16-31) стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> обусловленных страховым случаем (ДТП, происшествием) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу ООО «Пластконструктор» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с перевозкой поврежденного транспортного средства с места ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на оказание услуг по эвакуации автомашины <данные изъяты> г/н № (л.д. 32), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом на основании договора № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пластконструктор» и ООО «Центр юридической поддержки» (л.д. 48-49), а также платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель получил представителю, а представитель принял поручение провести работу по ведению дела в суде первой инстанции по исковому заявлению доверителя о взыскании страховой выплаты. Однако, согласно искового заявления истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком С. в результате дорожно-транспортного происшествия, а не о взыскании страховой выплаты. Кроме того, из указанного договора об оказании юридических услуг невозможно определить в рамках какого конкретно дела доверитель ООО «Пластконструктор» поручил представителю ООО «Центр юридической поддержки» ведение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Пластконструктор» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пластконструктор» к С. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластконструктор» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пластконструктор» о взыскании в его пользу со С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья ______________С.А. Денисов

Решение принято в совещательной комнате,

изготовлено с помощью компьютера