Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-154/2017 от 17.07.2017

     Дело № 1-154/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                     25 августа 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Мухиной Г.А., а также с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимого Лемайкина Э.А.,

защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ПНИ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Лемайкин <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимый:

1). 06 апреля 2000 года Сосногорским городским судом РК с учётом кассационного определения ВС РК по п. «а, в» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 23 июля 2003 года в порядке замены наказания по ст.80 УК РФ на 2 года исправительных работ;

2). 02 июля 2004 года Сосногорским городским судом РК с учётом постановления Ухтинского городского суда РК от 17 июня 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 06.04.2000г.) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

3). 06 марта 2017 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лемайкин Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лемайкин Э.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> на почве внезапно возникшего умысла на кражу, решил тайно похитить чужое имущество в виде денежных средств при помощи банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» с лицевого счета, принадлежащего ПНИ Сразу после этого, Лемайкин Э.А., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана пальто, находившегося на вешалке, в коридоре этой же вышеуказанной квартиры, банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» №, принадлежащую ПНИ Далее, Лемайкин Э.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПНИ, при этом находясь в период времени с 00 часов 08 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Любимый», расположенном в <адрес> достоверно зная пин-код имевшейся при нем ранее похищенной банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №, принадлежащего ПНИ, посредством платежного терминала марки «Verifone», модель VX 820 №, установленного на кассе данного магазина, при помощи вышеуказанной банковской карты, в два приема, а именно: в 00 часов 08 минут этого же дня рассчитался за приобретенный товар на сумму <данные изъяты> рубля, в 00 часов 09 минут этого же дня рассчитался за приобретенный товар на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия денежных средств с лицевого счета №, при помощи вышеуказанной банковской карты, тайно похитил принадлежащие ПНИ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, Лемайкин Э.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПНИ, при этом находясь в период времени с 00 часов 24 минут по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в этом же магазине «Любимый», расположенном по вышеуказанному адресу, достоверно зная пин-код имевшейся при нем ранее похищенной банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №, принадлежащего ПНИ, посредством платежного терминала марки «Verifone», модель VX 820 №, установленного на кассе данного магазина, в один прием, при помощи вышеуказанной банковской карты, рассчитался за приобретенный товар на сумму <данные изъяты> рубля, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия денежных средств с лицевого счета №, при помощи вышеуказанной банковской карты, тайно похитил принадлежащие ПНИ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Далее, Лемайкин Э.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПНИ, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в период времени с 00 часов 28 минут до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом действуя при помощи введенного им в заблуждение КАА относительно законной принадлежности банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №, пин-код которого ему (Лемайкину) был известен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством устройства самообслуживания – банкомата №, путем снятия в один прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета №, при помощи вышеуказанной банковской карты, тайно похитил данные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПНИ

Далее, Лемайкин Э.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПНИ, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенного в <адрес> в период времени с 01 часа 03 минуты до 01 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом действуя при помощи введенного им в заблуждение КАА относительно законной принадлежности банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №, пин-код которого ему (Лемайкину) был известен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством устройства самообслуживания – банкомата №, путем снятия в один прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета № при помощи вышеуказанной банковской карты, тайно похитил данные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПНИ

Далее, Лемайкин Э.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПНИ, находясь в магазине «Ласточка», расположенном в <адрес> в период времени с 01 часа 29 минут по 01 час 31 минута ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная пин-код имевшейся при нем ранее похищенной банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» №, принадлежащего ПНИ, посредством платежного терминала марки «Verifone», модель VX 520 №, установленного на кассе данного магазина, при помощи вышеуказанной банковской карты, в два приема, а именно: в 01 час 29 минут этого же дня рассчитался за приобретенный товар на сумму <данные изъяты> рублей, в 01 час 30 минут этого же дня рассчитался за приобретенный товар на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия денежных средств с лицевого счета №, тайно похитил принадлежащие ПНИ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, Лемайкин Э.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПНИ, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в период времени с 02 часа 37 минут до 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом действуя при помощи введенного им в заблуждение КАА относительно законной принадлежности банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» №, пин-код которого ему (Лемайкину) был известен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством устройства самообслуживания – банкомата №, путем снятия в один прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета № при помощи вышеуказанной банковской карты, тайно похитил данные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПНИ

Далее, Лемайкин Э.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПНИ, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в период времени с 03 часов 39 минут до 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом действуя при помощи введенного им в заблуждение КАА относительно законной принадлежности банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» №, пин-код которого ему (Лемайкину) был известен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством устройства самообслуживания – банкомата №, путем снятия в один прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета № при помощи вышеуказанной банковской карты, тайно похитил данные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПНИ

Далее, Лемайкин Э.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПНИ, находясь в магазине «Ласточка», расположенном в <адрес> в период времени с 05 часов 18 минут по 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная пин-код имевшейся при нем ранее похищенной банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» №, принадлежащей ПНИ, посредством платежного терминала марки «Verifone», модель VX 520 №, установленного на кассе данного магазина, в один прием рассчитался за приобретенный товар на сумму <данные изъяты> рублей при помощи вышеуказанной банковской карты, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия денежных средств с лицевого счета №, тайно похитил принадлежащие ПНИ денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, Лемайкин Э.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПНИ, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в период времени с 06 часов 09 минут до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом действуя при помощи введенного им в заблуждение КАА относительно законной принадлежности банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» №, пин-код которого ему (Лемайкину) был известен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством устройства самообслуживания – банкоматов, путем снятия наличных денежных средств в два приема, а именно: в 06 часов 09 минут этого же дня, посредством устройства самообслуживания – банкомата № снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета № при помощи вышеуказанной банковской карты, а затем в 06 часов 11 минут этого же дня, посредством устройства самообслуживания – банкомата №, снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета № при помощи этой же вышеуказанной банковской карты, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПНИ

В результате совершения Лемайкиным Э.А., в период времени с 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных продолжаемых преступных действий, охватываемых единым умыслом, направленным на кражу, было умышленно, из корыстных побуждений, тайно похищено им чужое имущество в виде принадлежащих гражданке ПНИ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которыми Лемайкин Э.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате причинив ПНИ значительный материальный ущерб на указанную выше денежную сумму.

Подсудимый Лемайкин Э.А. в судебном заседании, после оглашения обвинения, виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, изложенные выше, настаивает на квалификации своих действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. по мнению подсудимого, вследствие совершенной им кражи, потерпевшей ПНИ не был причинен значительный ущерб. При этом, воспользовавшись своими законными правами, подсудимый отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Лемайкина Э.А., данные при производстве предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого при участии защитника-адвоката (л.д.79-82 том 1) Лемайкин Э.А. полностью признал свою причастность к совершению тайного хищения чужого имущества в виде денежных средств на сумму не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПНИ, путем снятия их с её банковского лицевого счета, без разрешения законного владельца, при помощи банковской карты, принадлежащей ПНИ При этом обязался возместить потерпевшей ПНИ причиненный ущерб.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, при участии защитника-адвоката (л.д.85-86 том 1), Лемайкин Э.А. показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершенной им кражи чужого имущества в виде денежных средств на сумму не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПНИ, и что полностью придерживается ранее данных своих показаний в качестве подозреваемого. Однако, при последующих допросах в качестве обвиняемого при участии защитника-адвоката (л.д.14-17, 24-27 том 2), Лемайкин Э.А. показал, что оспаривает лишь квалификацию содеянного в виде кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что его действия по факту совершенного им хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПНИ, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в остальном не оспаривает фактические обстоятельства совершенной им кражи. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правдивость всех своих вышеуказанных оглашенных показаний.

Потерпевшая ПНИ в судебном заседании показала, что знает подсудимого Лемайкина Э.А. как хорошего знакомого, подсудимый являлся её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения подруги, находились в <адрес> В какой-то момент дала свою банковскую карту К тот ходил в магазин за продуктами, а когда вернулся, она забрала свою банковскую карту и положила её в карман своего пальто, которое висело в коридоре этой же квартиры. В последующем, на следующий день, просмотрев смс-сообщения на своем телефоне, обнаружила что с её банковской карты, путем снятия и оплаты товаров, были похищены принадлежащие ей деньги на сумму более <данные изъяты> рублей, находившиеся на её лицевом счету банковской карты. Первоначально в своих показаниях указывала, что причиненный ущерб на указанную сумму является для неё значительным, однако настаивает, что ущерб на эту же сумму не является для неё значительным. Подсудимый Лемайкин полностью возместил ей причиненный ущерб, исковых требований к нему не имеет, ей жалко подсудимого, просит не наказывать его, а отпустить домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ПНИ, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д. 33-36 том 1), в которых, в частности указывает о причастности Лемайкина Э.А. к хищению принадлежащих ей денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей, указывает о значительности причиненного ей ущерба в результате похищенных денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей, принадлежащих ей, при этом приводя довольно аргументированные доводы в пользу этого, в том числе указывает на свое имущественное и семейное положение, на наличие иждивенца, на размер своего заработка, затраты на коммунальные расходы и на банковские платежи по кредитам. Также указывает, что хищение указанных денежных средств существенно повлияло на качество её жизни. В них же указывает на Лемайкина Э.А. как на лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства при помощи похищенной у неё банковской карты. В последующем, при дополнительном допросе (л.д. 198-200 том 1), потерпевшая П стала указывать о том, что причиненный ей ущерб на указанную сумму не является для неё существенным. При этом на вопрос следователя – по какой причине поменяла показания в указанной части, ПНИ пояснила, что по причине того, что хочет смягчить наказание для Лемайкина, и что он является для неё близким человеком и зла на Лемайкина не держит.

Потерпевшая ПНИ в судебном заседании полностью подтвердила правдивость своих вышеуказанных оглашенных показаний, в том числе вышеприведенные её же мотивы и доводы, по которым она изменила свои показания в части существенности причиненного ей имущественного ущерба по факту хищения принадлежащих ей денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей.

Свидетель ДОН в судебном заседании показал об обстоятельствах, связанных со снятием денежных средств с устройства самообслуживания, в том числе посредством банкоматов, находящихся в филиалах ПАО Банка «ФК Открытие».

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей КАА, СМЮ, ЯНБ, КМВ, БЕВ, данные ими при производстве предварительного следствия.

Так, свидетель КАА (л.д. 59-60 том 1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> распивали спиртные напитки вместе со своими знакомыми, среди которых были Лемайкин Э.А. и ПНИ Около 22.00 часов ПНИ попросила его сходить в магазин за продуктами и спиртным, при этом дала свою банковскую карту. Сходив в магазин вместе с СМЮ, рассчитавшись за покупки указанной банковской картой, они сразу вернулись в эту же квартиру, где он в присутствии других лиц, передал эту же банковскую карту владельцу – ПНИ При этом ПНИ сразу положила свою банковскую карту в карман своего пальто, висевшего в коридоре этой же квартиры. После 23 часов этого же дня, из указанной квартиры ушли Лемайкин и П После этого, примерно спустя 45 минут, к нему в квартиру приехал Лемайкин и попросил с ним съездить в банкомат с целью снять деньги. Также Лемайкин ему сообщил, что ПНИ сама дала ему свою карту в пользование. После этого он вместе с Лемайкиным несколько раз ездил в банкомат, где помог тому снять деньги с указанной банковской карты, принадлежащей ПНИ, кроме того в его присутствии Лемайкин рассчитывался в магазине «Ласточка» за приобретенные товары этой же банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, после 08 часов встретился с ПНИ, которая ему сообщила, что Лемайкин похитил у неё банковскую карту.

Свидетель СМЮ в своих показаниях (л.д.62-64 том 1) указывает в целом об аналогичных обстоятельствах, связанных с кражей денежных средств, принадлежащих ПНИ Также показала, что лично ПНИ говорила ей о том, что именно Лемайкин похитил у неё банковскую карту с находящимися в ней денежными средствами.

Свидетель ЯНБ (л.д. 170-174 том 1) показала, что работает в должности начальника сектора сопровождения банковских операций Ухтинского филиала ПАО Банка «ФК Открытие». Потерпевшую ПНИ знает как клиента указанного банка, при этом также указала о конкретных операциях по снятию денежных средств с банковской карты ПНИ, имевших место в период ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с фактическими обстоятельствами данного дела.

Свидетель КМВ в своих показаниях (л.д.178-180 том 1) указывает, что именно Лемайкин в период с 00 часов до 00 часов 15 минут, а также в период времени с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ приобретал в магазине «Любимый», <адрес>, в котором она работала на тот момент продавцом–кассиром, продукты и спиртное, при этом рассчитывался при помощи банковской карты.

Свидетель БЕВ в своих показаниях (л.д.184-186 том 1), указывает об обстоятельствах приобретения Лемайкиным Э.А., в период ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазине «Ласточка», <адрес> продуктов питания и спиртного, при этом Лемайкин рассчитывался за товар при помощи банковской карты. На тот момент она работала в данном магазине продавцом-кассиром.

В качестве доказательств также были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей ПНИ от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих ей денежных средств ( л.д. 4 том 1), в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, она указывает на Лемайкина Э.А. как на лицо, причастное к хищению принадлежащих ей денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ПНИ подтвердила правдивость данного своего заявления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес> из которой была совершена кража банковской карты, принадлежащей потерпевшей П с приложенной фототаблицей, с указанием адреса, обстановки места происшествия и других обстоятельств, в том числе обнаружения и изъятия с места происшествия следов (л.д.9-11 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.12-14 том 1), согласно которому осмотрено здание и помещение магазина «Ласточка», в котором приобретал продукты питания и спиртное Лемайкин Э.А. при помощи похищенной банковской карты, с указанием адреса, места расположения и обстановки;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 15-19 том 1), согласно которому осмотрено помещение филиала ПАО «Сбербанк России», в котором находятся терминалы банка, с указанием адреса, расположения и обстановки;

- протокол осмотра помещения магазина «Любимый» в <адрес> с указанием адреса, расположения и обстановки, с приложенной фототаблицей (л.д. 20-22 том 1);

- информация из сектора опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию г. Сосногорска (л.д. 43 том 1), из которого следует, что ПНИ является опекуном своего внука – ПМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копия расчетного листка по месту работы потерпевшей ПНИ, с указанием её заработка и удержаний (л.д. 44-47 том 1);

- копии квитанций и чеков, связанных с расходами и коммунальными платежами, производимыми потерпевшей ПНИ (л.д. 48-52 том 1);

- выписка из расчетного банковского счета на имя потерпевшей ПНИ, с указанием произведенных операций, связанных со снятием с её расчетного счета денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1);

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74 том 1), согласно которому Лемайкин Э.А. был задержан с последующим заключением под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 час (л.д. 78 том 1);

- заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98 том 1), в котором указывается об обнаружении следов, изъятых с места происшествия, конкретным лицом;

- информация из Ухтинского филиала ПА Банка «ФК Открытие» (л.д. 107 том 1), в котором указывается о том, что ПНИ является клиентом указанного филиала банка, а также об открытии (наличии) на её имя конкретных банковских текущих счетов;

- отчеты по счету банковской карты на имя потерпевшей ПНИ (л.д. 107-161 том1);

- информация о наличии текущей задолженности по кредиту в отношении клиента-заемщика ПНИ, с указанием конкретной суммы задолженности по кредитному обязательству (л.д.195-197 том 1);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о полном возмещении Лемайкиным Э.А. ущерба, причиненного ПНИ (л.д. 201 том 1);

- протоколы осмотра вещественных доказательств, с указанием их индивидуальных признаков, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д..203-214 том 1).

В судебном заседании также были исследованы характеризующие данные подсудимого Лемайкина Э.А., который <данные изъяты>

Подсудимый Лемайкин Э.А. в судебном заседании не оспаривал объективность и правдивость показаний потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей, а также вышеперечисленных в качестве доказательств материалов уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Лемайкина Э.А., данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, при этом его доводы о несогласии с квалификацией содеянного, носят оценочный характер, а фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния при обстоятельствах, изложенных выше, им не оспариваются.

Объективность и правдивость показаний всех вышеприведенных свидетелей у суда не вызывает каких-либо сомнений, все они получены в установленном законом порядке.

Оценив и сопоставив показания потерпевшей ПНИ в совокупности со всеми другими вышеприведенными доказательствами, суд критически относится к её показаниям, в том числе данным в судебном заседании, в части доводов о якобы незначительности причиненного ей имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, при этом находя в качестве соответствующих действительности её показания, в части значительности причиненного ей ущерба, данные при производстве предварительного следствия, - по следующим основаниям: При допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36 том 1), ПНИ в своих показаниях настаивает на значительности причиненного ей ущерба на указанную денежную сумму, с приведением довольно аргументированных доводов в пользу этого, в том числе со ссылкой на свое имущественное, семейное положение, наличие иждивенца, размер заработка, конкретные виды затрат, в том числе платежи по банковскому кредиту. Эти её показания получены в установленном законом порядке, перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом данные её показания в указанной части также соответствуют её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1), в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ссылаясь конкретно на Лемайкина Э.А. как на лицо, совершившее кражу принадлежащих ей денежных средств на сумму не менее <данные изъяты> рублей, также указывает о значительности причиненного ущерба на указанную денежную сумму. Как следует из доводов самой потерпевшей ПНИ, приведенных в судебном заседании, изменение ею показаний в части значительности ущерба, связаны и вызваны её жалостью по отношению к подсудимому Лемайкину Э.А. Кроме того, её первоначальные доводы о значительности причиненного ей ущерба, объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела другими доказательствами, в том числе данными о её имущественном, семейном положении, наличия у неё иждивенца, данных о её доходах и расходах.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, в основу которого судом кладутся следующие доказательства: признательные показания подсудимого Лемайкина Э.А., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ПНИ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-36 том 1), в которых она указывая на Лемайкина Э.А. как на лицо, причастное к совершению хищения принадлежащих ей денежных средств на сумму более <данные изъяты> настаивает на значительности причиненного ей имущественного ущерба на указанную денежную сумму; письменное заявление потерпевшей ПНИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1), в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ссылаясь конкретно на Лемайкина Э.А. как на лицо, совершившее кражу принадлежащих ей денежных средств на сумму не менее <данные изъяты> рублей, также указывает о значительности причиненного ущерба на указанную денежную сумму; показания свидетелей КАА, СМЮ При этом все эти доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, а кроме того полностью подтверждаются и согласуются со всеми вышеперечисленными в качестве доказательств материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый Лемайкин Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, с достаточной полнотой установлено, что в момент совершения вышеуказанных действий, связанных с хищением чужой банковской карты, принадлежащей ПНИ, с последующим хищением при помощи этой же банковской карты денежных средств, находящихся на лицевом банковском счете этой же карты, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ПНИ, подсудимый Лемайкин Э.А. осознавал преступный характер этих своих действий, при этом действовал тайно, из корыстных побуждений, с похищенными чужими денежными средствами на указанную сумму распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании, с достаточной полнотой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи в виде «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. С учетом получаемой потерпевшей ПНИ <данные изъяты> размера похищенных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, который значительно превышает указанную в Примечании к статье 158 УК РФ сумму в 5000 рублей, а также первоначальных, вышеприведенных показаний самой потерпевшей ПНИ в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ей ущерба, суд обоснованно приходит к мотивированному выводу о том, что причиненный потерпевшей ПНИ кражей по данному делу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, объективно являлся для неё значительным на момент совершения указанного преступления. Кроме того, судом во внимание также принимаются приведенные в судебном заседании самой потерпевшей ПНИ доводы о том, что изменение ею первоначальных показаний в части значительности ущерба, связаны и вызваны её жалостью по отношению к подсудимому Лемайкину Э.А.

При назначении подсудимому Лемайкину Э.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого Лемайкина Э.А., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лемайкина, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Лемайкина, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Лемайкина, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому Лемайкину положений ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения ему наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого Лемайкина Э.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе все данные о личности подсудимого Лемайкина Э.А., все обстоятельства дела и характер содеянного им, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому Лемайкину Э.А. уголовного наказания в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя именно данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При этом, судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания.

С учетом личности подсудимого Лемайкина Э.А., всех обстоятельств данного уголовного дела, характера и средней тяжести содеянного, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания вышеуказанного вида наказания. При таких обстоятельствах, и поскольку Лемайкин Э.А., будучи условно осужденным по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление по данному делу, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание характер содеянного, все данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости отмены в отношении него условного осуждения по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно назначения ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому Лемайкину Э.А, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

    Вещественные доказательства: 1). след руки на одном отрезки липкой ленты, изъятый с поверхности стола в кухне <адрес> упакованный в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной запиской, подписью следователя, и опечатан оттиском печати: «Для справок № 1 ОМВД России по г. Сосногорску», суд находит необходимым хранить при уголовном деле; 2).выписку по лицевому счету №, открытому на имя ПИИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим хранению в материалах уголовного дела; 3). скриншоты транзакций по лицевому счету №, открытого в ПАО Банка ФК Открытие на имя ПНИ за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук на 5 листах, суд находит подлежащим хранению в материалах уголовного дела; 4). находящийся в картонном конверте DVD-R диск с номером № с содержащимися на нем записями видеонаблюдения банковских терминалов (банкоматов), расположенных по адресу: <адрес> в период с 00 часов 27 минут 25 секунд до 06 часов 11 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ, который снабжен пояснительной запиской, подписью следователя и опечатан оттиском печати: «Для справок № 1 ОМВД России по г. Сосногорску», суд находит необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лемайкина ЭА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении осужденного Лемайкина Э.А. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.03.2017 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 марта 2017 года, назначить Лемайкину ЭА окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания осужденному Лемайкину Э.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 1). след руки на одном отрезки липкой ленты, изъятый с поверхности стола в кухне <адрес> упакованный в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной запиской, подписью следователя, и опечатан оттиском печати: «Для справок № 1 ОМВД России по г. Сосногорску» - хранить при уголовном деле; 2).выписку по лицевому счету №, открытому на имя ПИИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; 3). скриншоты транзакций по лицевому счету №, открытого в ПАО Банка ФК Открытие на имя ПНИ за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук на 5 листах – хранить в материалах уголовного дела; 4). находящийся в картонном конверте DVD-R диск с номером № с содержащимися на нем записями видеонаблюдения банковских терминалов (банкоматов), расположенных по адресу: <адрес> в период с 00 часов 27 минут 25 секунд до 06 часов 11 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ, который снабжен пояснительной запиской, подписью следователя и опечатан оттиском печати: «Для справок № 1 ОМВД России по г. Сосногорску», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, через Сосногорский городской суд.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: Грязев А.В.