Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2016 ~ М-1294/2016 от 14.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца Николенко М.А. – Бехтеровой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николенко М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Промстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 года между Николенко М.А. и ООО СК «Промстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок до 31.12.2013 года <адрес>, площадью 61,34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А за 2 943 160 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 03.07.2013 года. Вместе с тем, согласно акта приема–передачи данная квартира была передана Николенко М.А. - 08.07.2016 года, то есть с нарушением срока на 239 дней.

Николенко М.А. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ООО СК «Промстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 07.06.2013 года № в размере 386 878,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Николенко М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бехтеровой Т.Д. (доверенность от 25.05.2016 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Промстрой» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, судебное извещение было получено представителем ответчика 15.07.2016 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, возражений по существу истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона т 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2013 года между ООО СК «Промстрой» и Николенко М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался в срок до 31.12.2013 года передать объект долевого строительства – квартиру, строительный номер №, количество комнат 2, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, 1–ая очередь (строительный адрес) (л.д.11-17).

Оплата по вышеуказанному договору была произведена истцом полностью путем внесения наличных денежных средств в размере 2 943 160 в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.10).

Кроме того, вышеуказанный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договоре.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия срок передачи квартиры по акту приема-передачи устанавливается не позднее 31.12.2015 года.

Согласно акта приема–передачи <адрес> жилом доме по <адрес>, данная квартира была передана ответчиком и принята истцом в собственность 08.07.2014 года (л.д. 18).

Николенко М.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано права собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2014 года № (л.д.23).

06.11.2015 года истец направила в адрес ответчика ООО СК «Промстрой» претензию о выплате суммы за просрочку исполнения договора. Ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Николенко М.А. был представлен следующий расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору: срок просрочки составил 239 дней (с 01.01.2014 года (срок с которого начисляется неустойка) по 08.07.2014 года (день передачи спорного имущества)). Размер неустойки за указанный период составляет 368 878,38 руб. (8,25 (ставка рефинансирования)/300 х 2 943 160 руб. (цена договора) х 239 дн./100 х 2).

Вместе с тем, данный расчет является не верным, так неустойка составляет 304 322,74 руб., исходя из следующего расчета: 8,25% : 300 х 2 943 160 х 188 дней : 100 х 2. период просрочки равен 188 дням с 01.01.2014 года по 08.07.2014 года, а не 239 дням как указывает истец.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права Николенко М.А. как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не была исполнена ответчиком, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 304 322,74 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15 «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец, инвестирующий денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, на возникшие между Николенко М.А. и ООО СК «Промстрой» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, поскольку истец не смог своевременно получить жилое помещение, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 307 322,74 руб. ((304 322,74 + 3 000 руб.) х 50%).

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 5 000 руб., поскольку суд считает, что данный размер штрафных сумм несоразмерный нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки (6 месяцев), а также обращение истца к ответчику спустя 2 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 543,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николенко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Промстрой» в пользу Николенко М.А. неустойку в размере 304 322 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 543 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 августа 2016 года.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных