Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2016 ~ М-341/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2016 по иску Чуваткина Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чуваткин Д.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 24.11.2015 года в г. Тольятти на ул. Железнодорожной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Челюканова И.Б. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Челюканов И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения, однако данное требование да настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактической суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве просит в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Челюкановым И.Б. ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, страховой компанией было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля №, государственный номер №.

Согласно заключению назначенной судом и проведенной ИП Барашкиным А.А. экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость, которая составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 3.12 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что данные убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки, в размере <данные изъяты>.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного Постановления).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Иные меры ответственности, в том числе неустойка, в данном пункте не указаны.

Кроме того, в претензии истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в то время как имелся судебный спор, в ходе которого экспертным путем определена стоимость годных остатков и рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП. Размер ущерба окончательно определен только в судебном порядке, при этом данный размер значительно меньше заявленного в претензии.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит обоснованными частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуваткина Дмитрия Владимировича разницу в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -