Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16573/2016 от 15.06.2016

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-16573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурина Ивана Ярославовича и Мазуриной Елены Владимировны

на решение Химкинского городского суда от 19 февраля 2016 года

по делу по иску Музурина Ивана Ярославовича, Мазуриной Елены Владимировны к ООО «СВЕ Компани» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договора купли-продажи машиноместа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Мазурины И.Я. и И.В. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СВЕ Компани» о расторжении договора №42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2014, договора №1 купли-продажи машиноместа от 27.11.2014, взыскании уплаченных по договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что ООО «СВЕ Компани» как застройщик заключило с ними договор №42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе «Лесной квартал» - четыре среднеэтажных жилых корпуса с подземной автостоянкой на 600 машиномест, общей площадью 2100 кв.м., расположенные по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с названным договором общество обязалось построить и передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства ценою 3 095 400 рублей, которые были уплачены истцами платежными поручениями №506 от 12.12.2014 - 2166780 руб., №156 от 10.01.2015 - 154770 руб., №208845 от 10.02.2015 - 154770 руб., №846397 от 10.03.2015 - 154770 руб., №89455 от 08.04.2015г. - 154770 руб., 555158 от 06.05.2015 - 154770 руб., №482896 от 06.06.2015г. - 154770 руб.

В исковом заявлении истцы также указали, что, с января 2015 года строительство жилищного комплекса не продвинулось ни в целом, ни в какой-то его части строительства корпусов, с объекта вывезена вся техника и оборудование, отсутствуют строительные бригады, закрыты помещения охраны и строительной площадки. Кроме того, генеральный подрядчик ООО «СтройДом-Развитие» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СВЕ Компани» денежных средств в сумме 165 884 818 (сто шестьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 31 коп. (дело №А40- 53120/2015), в связи с чем истцы пришли к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства Застройщиком не будет передан участнику долевого строительства.

В обоснование требования о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврата денежных средств истцы сослались на п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также истцами заявлены:

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 651,94 рубль, основанное на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 120,95 рублей, основанное на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, основанное на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей";

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, основанное на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СВЕ Компани» по доверенности Горельцева Т.Н. явилась, против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 108 - 109), из которых следует, что срок исполнения застройщиком обязательств по договору №42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не наступил, в то время как истцами не предоставлено доказательств того, что к моменту наступления указанного срока строительство не будет завершено. Также из возражений следует, что предъявление генеральным подрядчиком (ООО «СтройДом-Развитие») в Арбитражный суд г. Москвы иска о взыскании с ООО «СВЕ Компани» денежных средств в сумме 165 884 818 рублей 31 коп. и принятие судом решения об их взыскании (дело №А40-53120/2015) никак не отразилось на текущей деятельности застройщика. В части отмены органом местного самоуправления разрешения на строительство представитель ответчика в

возражениях указала, что постановление главы сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области Н.В. Тютиной №007 от 13.01.2015 об отмене названного разрешения на строительство признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу А41-37130/2015.

Решением Химкинского городского суда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазурины И.Я. и Е,В. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.ч. 1.1. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №2\4-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Исходя из материалов дела 27.11.2014 между истцами и ответчиком заключен договор №42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. \l-26) (далее - Договор), который был регистрирован Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №50-50- 1X30120X4-095, в соответствии с п. 3.2.3. которого застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта (его корпусов) в эксплуатацию не позднее I квартала 2017 года. Тем же пунктом договора установлено, что срок исполнения Застройщиком обязательства по вводу жилого комплекса (его Корпусов) в эксплуатацию может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке до 30 сентября 20\1 года.

В силу п. 3.2.4 того же Договора Застройщик обязан в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого комплекса (его Корпусов) в эксплуатацию передать по акту приема-передачи Объект Участнику долевого строительства.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена застройщиком не позднее 31 марта 2018 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта не велось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен предварительный договор №12/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «СВЕ Компани» и ООО «Экострой» обязались в срок до 01.04.2016 заключить основной договор Генерального подряда на строительство жилого комплекса «Лесной квартал». Как следует из п. 2 названного предварительного договора было обусловлено положительным для Застройщика решением Арбитражного суда Московской области по делу А4\-Ъ1\Ъ0120\5 по заявлению об оспаривании постановления главы сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области Н.В. Тютиной №007 от 13.01.2015 об отмене названного разрешения на строительство, ранее выданного ООО «СВЕ Компани».

Также из п. 4.3. названного предварительного договора следует, что по состоянию на 01.12.2015 на объекте фактически выполнены следующие работы: работы по подготовительному периоду; бетонная подготовка домов 1,3,4; устройство фундаментной плиты домов 1,3,4; устройство монолитных стен цоколя дома 1,3; устройство монолитного перекрытия цоколя домов 1,3.

Указанные в названном предварительном договоре сведения об объеме выполненных работ корреспондируются с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53120/2015 от 05(11).08.2015, согласно которому ООО «СтройДом-Развитие» как Генподрядчик на основании Договора № 07/08 от 01.09.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов №№ 1,2,3,4, расположенных по адресу: <данные изъяты> выполнило в интересах ООО «СВЕ Компани» подрядных работ на сумму 143 820 218, 31 рубль. Как пояснила представитель ответчика работы должны были быть выполнены в период с сентября 2014 по июль 2015 года, но фактически выполнялись с сентября 2014 года по март 2015 года в связи с тем, что в конце марта 2015 года ООО «СВЕ Компани» стало известно об отзыве разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства суд признал установленным факт выполнения ООО «СВЕ Компани» в период с сентября 2014 года по март 2015 года работ по строительству жилого комплекса «Лесной квартал» на сумму 143 820 218, 31 рубль.

Кроме того, суд верно указал, об отсутствии вины ответчика в приостановке ООО « СВЕ Компани» строительстве жилого комплекса « Лесной квартал» с учетом Постановления главы сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района от 13.01.2015 года и вступившее в законную силу решения арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 года о признании данного постановления незаконным.

Ссылка в жалобе на постановление главы сельского поселения Луневское Солнечногорского района от 15.12.2015 года № 348 о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства « Жилой микрорайон « Лесной квартал» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из объяснений представителей сторон следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 года названное постановление признано незаконным. И, кроме того, данное постановление вынесено после подачи иска в суд, тогда как судом был установлен факт выполнения ответчиком в период с сентября 2014 года по март 2015 года работ по строительству жилого комплекса и отсутствии вины ООО « СВЕ Компании» в приостановке строительства в связи с имеющимся постановлением главы сельского поселения от 13.01.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что поскольку указанный срок исполнения обязательств застройщиком не наступил, исковое требование, в той части, в которой оно основано на положениях ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению как вытекающее из него требование о взыскании предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора № 1 купли- продажи машиноместа от 27.11.2014, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1.1. договора купли-продажи машиноместа покупателям было известно, что машиноместо как объект недвижимости не существует, в связи с чем стороны пришли к соглашению применять к своим отношениям положения п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3. названного договора машиноместо подлежит передаче Покупателям не позднее 40 (сорока) дней после ввода в эксплуатацию жилых домов, в которых расположены машиноместа, и оформления права собственности Продавца на машиноместо, при условии исполнения Покупателем обязанности по оплате цены Договора в полном объеме.

Учитывая, установленный судом факт того, что разрешение на ввод объекта (его корпусов) в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее I квартала 2017 года, а, следовательно, передача товара (машиноместа) должна быть осуществлена не позднее 10 мая 2017 года.

С учетом положений п. 1 ст. 463 ГК РФ, условий договора суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для расторжения указанного выше договора купли-продажи отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурина И.Я. и Мазуриной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: