Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2016 от 11.01.2016

Дело №12-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 28 января 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

с участием защитника ООО «Базис» ФИО3,

должностного лица Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Базис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ООО «Базис») за нарушение п.п.«а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о лицензировании), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Базис» ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене. В жалобе указывает, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств нарушения организацией лицензионных требований действующего законодательства и факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, без учета положений ч.4 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании). Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Базис» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Госстройжилнадзора ФИО4 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки по коллективному обращению жителей жилого <адрес> в Госстройжилнадзор Ненецкого автономного округа по фактам нарушения лицензионных требований, допущенных ООО «Базис» при управлении многоквартирным домом, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лк проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Базис» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, в результате чего выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в частности были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Перечень №), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), а так же пунктов 3.1.1 и 3.1.2 части 3 Договора управления домом: на фасаде здания зафиксировано отслоение штукатурки оконных откосов, нарушена облицовка фасада, частично отсутствует облицовка карниза; на лестничных клетках размещены крупногабаритные вещи; в подъездах дома на внутренних стенах отслаивается штукатурка; в подъездах дома на перекрытиях отслаивается штукатурка; на баскетбольной площадке отсутствует щит с баскетбольным щитом.

Фактические обстоятельства выявленных нарушений подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспариваются.

Доводы защитника о том, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, суд считает безосновательными по следующим основаниям.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п.42 Правил №491).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в исключительных случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что при эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в доме, что является нарушением лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных ч.1 ст.8 Закона о лицензировании, п.3 Положения о лицензировании, п.7 ч.1 ст.193 и ч.2 ст.162 ЖК РФ, тем самым действия ООО «Базис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ООО «Базис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В постановлении приведены все мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Базис» к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ООО «Базис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере и оснований для его снижения суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа №4-713/2015 от 15 декабря 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин