Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32930/2017 от 14.09.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-32930/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туголуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2017 года исковые требования Туголукова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Туголукова А.В. страховое возмещение в размере 42037 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 1112 рублей 14 копеек. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без учета Единой методики и по материалам дела, без осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает также на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 12.10.2016 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Заявление поступило в страховую компанию 26.10.2016 года.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствует.

Доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании, истцом не представлено.

Телеграммой от 01.11.2016 года истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

07.11.2016 года страховая компания повторно телеграммой ходатайствовала о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО с целью установления факта причинения вреда, обстоятельств его причинения, установления перечня поврежденных деталей и определения вида необходимого ремонтного воздействия для восстановления ТС.

Истцом указанная телеграмма была получена, однако проигнорирована.

13.01.2017 года истец направляет в адрес ответчика претензию.

В соответствии с экспертным заключением от 08.01.2017 года, осмотр транспортного средства истца состоялся 08.01.2017 года (л.д. 22).

Таким образом, истец не имел намерения предоставлять транспортное средство на осмотр страховой компании. Автомобиль не был представлен к осмотру страховщику ни до обращения в страховую компанию, ни в установленный законом срок, после обращения, при наличии уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру и надлежащей организации осмотра и независимой экспертизы страховщиком в соответствии с требованиями п. 45 Правил ОСАГО.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании по вине истца, который проигнорировал ходатайство представителя страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представив доказательств невозможности участия в дорожном движении его транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1456/06-17 от 30.06.2017 года, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 42 037 рублей 08 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 42 037 рублей 08 копеек, с учетом того факта, что наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, а ущерб и его стоимость установлены судом первой инстанции.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив, транспортное средство на осмотр, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы с 15 000 рублей до 6000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2017 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2017 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Туголукова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2017 года изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы, снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы с 15 000 рублей до 6000 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: